Рішення № 10395060, 07.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 5/96

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград"

про стягнення в сумі 33 983 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Дякова Н.П. дов. № 17 від 10.02.10 р.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне підприємство "Мехагробуд", звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград", на користь позивача 33 983 грн. 36 коп. боргу за наданні послуги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.22, 24).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до усної домовленості між Спільним підприємством "Мехагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" позивач, як підрядник надавав відповідачу послуги механізмами для виконання будівельних і навантажувально-розвантажувальних робіт.

Факт надання послуг позивачем підтверджується актами виконаних робіт № 1 за червень 2008 року, № 1 за липень 2008 року, № 289 за серпень 2008 року, № 323 за вересень 2008 року (а.с.10,12,14,17) які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

В період з 27.06.08 р. по 30.09.08 р. позивачем виставлено відповідачу рахунки для оплати наданих послуг на загальну суму 43 983 грн. 36 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" 30.07.08 р. сплатило позивачу 10 000 грн. 00 коп. за надані послуги, що підтверджується банківською випискою (а.с.18).

01 грудня 2008 року сторони підписали акт звірки розрахунків (а.с.8) яким підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33 983 грн. 36 коп.

01.07.09 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" позивачем направлено претензію, однак на день розгляду справи заборгованість в сумі 33 983 грн. 36 коп. відповідачем несплачена , що підтверджується оригіналом акту звірки розрахунків від 06 липня 2010 року який підписаний директорами сторін та скріплений печатками сторін (а.с.26).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

При розгляді відносин щодо надання послуг Спільним підприємством "Мехагробуд", керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України та ГК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, згідно з вищезазначеними актами приймання виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" отримала послуги і між сторонами існують договірні правовідносини в силу закону.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 33 983 грн. 36 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 1, квартира 8, код 32881279) на користь Спільного підприємства "Мехагробуд" (33001, м.Рівне, вул.Нижньодворецька, 31, код 23302092) 33 983 грн. 36 коп. заборгованості, 339грн. 83 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.07.2010р.

Суддя                                                   В.Р.Войтюк