Рішення № 10394945, 14.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2010                                                             Справа № 8/53

За позовом Дочірнього підприємства „Ефорт-Гарант-6” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ефорт-Гарант”, м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення 28758,92 грн., в т.ч. 23725 грн. основного боргу, 479,70 грн. пені, 213,52 грн. інфляційних нарахувань, 70,20 грн. 3% річних, 711,75 грн. штрафу та 3558,75 грн. процентів за користування чужими коштами

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Тимківка Т.В. – юрисконсульт, довіреність №56 від 17.02.10;

Від відповідача – Ага В.В. – представник, довіреність від 13.07.10

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Ефорт-Гарант-6” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ефорт-Гарант”, м. Львів заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району про стягнення 28758,92 грн., в т.ч. 23725 грн. основного боргу, 479,70 грн. пені, 213,52 грн. інфляційних нарахувань, 70,20 грн. 3% річних, 711,75 грн. штрафу та 3558,75 грн. процентів за користування чужими коштами

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог №341 від 12.07.10 на суму 1611,67 грн. пені та 241,80 грн. 3% річних, у зв’язку з не погашенням відповідачем суми заборгованості.

Крім того, подано пояснення №344 від 12.07.10 щодо користування чужими коштами відповідачем, в якому посилається на те, що якщо б відповідач своєчасно здійснив оплату за надані охоронні послуги, позивач міг би і повинен був вільно розпоряджатися даними грошовими коштами, але оскільки належні кошти позивача за надані охоронні послуги були б у розпорядженні відповідача з 11 березня по теперішній час, позивач вважає за потрібне стягнути проценти за користування чужими коштами, що передбачені в п. 6 Угоди від 26.02.10 про припинення Договору про надання охоронних послуг №38/6-Е-Г.

Представником відповідача подано клопотання №322 від 14.07.10 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з наявністю матеріальних претензій у відповідача до позивача та підготовкою відповідачем документів для подання зустрічного позову відповідно до ст. 60 ГПК України.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Відповідач не подав належні обґрунтування щодо матеріальних претензій до позивача і чи буде зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, тобто не подав належні докази на підтвердження своїх намірів заявлених в клопотанні. Оскільки в даній справі є всі наявні матеріали для вирішення спору по суті, а тому суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між Дочірнім підприємством „Ефорт-Гарант-6” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ефорт-Гарант” (Охороною) та Закритим акціонерним товариством „Мукачівський лісокомбінат” (Замовником) укладено Договір №38/6-Е-Г про надання охоронних послуг від 31.12.09 (далі Договір). Відповідно до умов Договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об’єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (далі – об’єкт), розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Кірова, 5. Ціна (вартість) наданих послуг за Договором визначається Охороною на основі Додатку №2 (розрахунок вартості), який є невід’ємною частиною Договору. Розрахунки за послуги здійснюються Замовником в гривнях, на умовах післяоплати, щомісячно протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Акту надання охоронних послуг (виконання робіт) на підставі наданих Охороною рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Охорони вказаний у Договорі.

          Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Згідно з погодженим сторонами розрахунком ціни Договору вартість охоронних послуг становить 23725 грн. на місяць. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості наданих послуг охорони. Так, 28.02.10 відповідачу представлено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 на суму 23725 грн. за надані Охороною послуги в лютому 2010 р. Як випливає з матеріалів справи, відповідач не погасив заборгованість на суму 23725 грн. (підтверджено копією акту звірки за 01.01.10 – 20.02.10). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Дію Договору припинено з 01.01.10 згідно Угоди про припинення чинності Договору №38/6-Е-Г про надання охоронних послуг від 31.12.09 (далі Угода).

          Відповідно до п. 8.1 Договору та ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Отже, позивачем нараховано відповідачу 479,70 грн. пені, 213,52 грн. інфляційних нарахувань, 70,20 грн. 3% річних.

          Крім того, згідно з п. 4 Угоди Замовник у разі прострочення термінів оплати сплачує Виконавцю штраф у розмірі 3% від суми прострочення, тобто сума штрафу складає 711,75 грн.

          П. 6 Угоди від 26.02.10 передбачено, що у випадку не погашення заборгованості проценти за користування чужими коштами складають 15%, тобто 3558,75 грн.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №341 від 12.07.10, позивачем збільшено розмір пені на 1611,67 грн. та 3% річних на 241,80 грн.

Отже, станом на день вирішення спору розмір позовних вимог становить 30612,39 грн., в т.ч. 23725 грн. основного боргу, 2091,37 грн. пені, 213,52 грн. інфляційних нарахувань, 312 грн. 3% річних, 711,75 грн. штрафу та 3558,75 грн. процентів за користування чужими коштами.

Отже, оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково на суму 27053,64 грн., в т.ч. 23725 грн. основного боргу, 2091,37 грн. пені, 213,52 грн. інфляційних нарахувань, 312 грн. 3% річних, 711,75 грн. штрафу.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами на суму 3558,75 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не подав належні докази про користування чужими коштами відповідачем та саме якими коштами. Судом не може бути прийнято до уваги і пояснення позивача щодо користування чужими коштами відповідачем, оскільки як він сам зазначає в поясненні нормативно обґрунтовуючи вимогу про стягнення процентів за користування чужими коштами посилається на ст.ст. 1054, 1056, 1057 ЦК України, які регулюють відносини по кредитному договору, а ст.ст. 1212, 1214 ЦК України регулюють відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. В даному випадку між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору про надання охоронних послуг і позивачем заявлена про стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, тобто відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, посилання позивача в поясненні на постанови Вищого господарського суду України також не може бути взято судом до уваги, оскільки в доданих до пояснення постанов йдеться мова про не виконання вимог позивача щодо повернення попередньої оплати, а по даній справі попередньо оплату позивач не проводив. Враховуючи вищевикладене у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 506,53 грн., в т.ч. 270,53 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат” (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чинадієво, вул. Кірова, 5, код 00274157) на користь Дочірнього підприємства „Ефорт-Гарант-6” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ефорт-Гарант” (Львівська область, м. Львів, вул. Тургенєва, 72, код 34167316; р/р 26008000140912 у ПАТ „Універсал Банк”, МФО 322001) суму 27053,64 (двадцять сім тисяч п’ятдесят три гривні шістдесят чотири копійки) грн. (в т.ч. 23725 грн. основного боргу, 2091,37 грн. пені, 213,52 грн. інфляційних нарахувань, 312 грн. 3% річних, 711,75 грн. штрафу) та суму 506,53 (п’ятсот шість гривень п’ятдесят три копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 270,53 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

3.          В частині позову про стягнення 3558,75 грн. процентів за користування чужими коштами відмовити.

Суддя В.С. Русняк