Постанова № 10394815, 29.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.10 місто Севастополь Справа №2а-1735/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Іванов Д.Б.,

за участю представників:

позивача Стародубцев Денис Сергійович, довіреність № 6 від 24.06.2010,

відповідача - Севастопольської міської ради не зявився,

відповідача - Севастопольської міської державної адміністрації не зявився,

третьої особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не зявився,

третьої особи - Севастопольської міської конкурсної комісії не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКлінінг»до Севастопольської міської ради, Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи: субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, Севастопольська міська конкурсна комісія, про визнання недійсним рішення та визнання переможцем конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоКлінінг»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішення Севастопольської міської конкурсної комісії від 06.10.2006 з 7 питання та визнання його переможцем конкурсу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами при проведенні конкурсу вимог діючого законодавства.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 29.11.2006 позов задоволено повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Севастопольську міську конкурсну комісію Севастопольської міської ради.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2010 касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено, касаційну скаргу Севастопольської міської ради задоволено частково, постанову господарського суду міста Севастополя від 29.11.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 10.06.2010 справу прийнято до провадження Окружного адміністративного суду міста Севастополя, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Севастопольську міську державну адміністрацію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що договір оренди земельної ділянки з Севастопольською міською радою укладений 14.08.2009 на підставі рішення господарського суду міста Севастополя, яке скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України, а тому вважає необхідним наполягати на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, оскільки відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 16 Закону України «Про оренду землі» рішенням Севастопольської міської ради № 1350 від 14.10.2003 затверджено Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. вказаного Положення з метою дотримання принципів обєктивності та публічності при організації та проведенні конкурсу при прийнятті рішення про переможця конкурсу на право оренди земельної ділянки утворено спільну комісію Севастопольської міської ради та Севастопольської міської державної адміністрації про проведенню конкурсів по визначенню орендарів земельних ділянок. Конкурсна комісія формується з представників Севастопольської міської ради та Севастопольської міської державної адміністрації.

06.10.2006 відбулось засідання Севастопольської міської конкурсної комісії по визначенню орендаря земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул.Карантинна вул.Катерна за участю двох учасників: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКлінінг»та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Як вбачається з виписки з протоколу проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок (а.с. 9) за підсумками конкурсу конкурсною комісією було прийнято рішення про припинення конкурсу на підставі пунктів 2.5 та 3.6 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок та направлення матеріалів конкурсу на аукціон у звязку з тим, що жодний з учасників конкурсу не набрав більшості голосів.

Рішенням Севастопольської міської ради № 801 від 13.09.2006 внесені зміни та доповнення до Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення, затвердженого рішення Севастопольської міської ради № 1350 від 14.10.2003.

Вказане рішення з додатком до нього опубліковано в газеті «Севастопольські відомості»04.10.2006, тобто було чинним на день проведення засідання конкурсної комісії 06.10.2006.

Згідно з додатком до рішення Севастопольської міської ради № 801 від 13.09.2006 пункт 3.6. Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок вирішено вважати пунктом 3.7. та викладено в новій редакції, відповідно до якої за підсумками конкурсу конкурсна комісія можу прийняти лише одне з наступних рішень:

-про оголошення конкурсу таким, що не відбувся у випадку ненадання претендентами документів у встановлений строк, надання ними недостовірних відомостей, а також у випадку, якщо заява на участь у конкурсі була подана однією особою або залишився єдиний учасник конкурсу;

-про оголошення перерви в процедурі конкурсу;

-про визнання одного з учасників переможцем конкурсу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки конкурс проводився 06.10.2006, застосуванню підлягає Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення в редакції від 04.10.2006.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Севастопольська міська конкурсна комісія, прийняв рішення про припинення конкурсу та направлення матеріалів конкурсу на аукціон, в порушення вимог статті 19 Конституції України та пункту 3.7. зазначеного Положення, діяла поза межами наданих їй повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.

Згідно з положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішення Севастопольської міської конкурсної комісії від 06.10.2006 з 7 питання в частині припинення конкурсу та направлення матеріалів на аукціон підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКлінінг»переможцем конкурсу не підлягають задоволенню, оскільки визнання переможця конкурсу виходить за межі компетенції адміністративних судів.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення Севастопольської міської конкурсної комісії від 06.10.2006 з 7 питання в частині припинення конкурсу та направлення матеріалів на аукціон.

3.У решті позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоКлінінг»(99002, м.Севастополь, вул.Курганна, 24, р/р 26003945154761 у СФ АКБ УСБ, ОКПО 32296499, МФО 324195) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 12 липня 2010 року.