Постанова № 10394483, 15.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року <ЧАС > м.Полтава Справа № 2а-2794/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Амельохіна В.В.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Щурик О.О.

представника відповідача - не з"явився

представника третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Продукт",третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Продукт",третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи , посилаючись на те, що відповідач не звітує до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з вересня 2008 року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення юридичної особи відповідача згідно з пунктом 4 частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місце його реєстрації.

Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Узгоджується таке і з положенням статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання останній не повідомив.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівнадіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі зібраних судом та долучених до матеріалів справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача в цьому випадку не може бути визнана перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "М-Продукт", зареєстрований Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.05.2000 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30941189.

Крім того, встановлено, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції з 22.05.2000 року, що підтверджується довідкою позивача № 618/29-035 від 09.07.2008 року.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Проте, судом встановлено, що відповідач не звітує до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з вересня 2008 року, що підтверджується довідкою позивача від 23 квітня 2010 року № 13615/10/15-329.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) субєкта підприємницької діяльності.

Пункт 4 частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачає, що неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звітується з вересня 2008 року, тобто більше року не подає до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення його юридичної особи.

Для вирішення питань, повязаних з неподанням податкової звітності та скасуванням державної реєстрації СПД відповідача було запрошено до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, на що відповідач належним чином не відреагував, звітність продовжує не подавати.

Крім того, встановлено, що відповідач заборгованості перед бюджетом не має (довідка Кременчуцької ОДПІ від 23.04.2010 року за № 13564/10/15-329).

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про систему оподаткування», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Продукт", третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівпро припинення юридичної особи задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Продукт" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цілиноградська, 5, кв. 15, код ЄДРПОУ 30941189).

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Продукт".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.

СуддяВ.В. Амельохін