Ухвала суду № 10394476, 15.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2в-76/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Пехоті М.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача про зміну способу та порядку примусового виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про зов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          21.05.2010 року представник позивача звернувся до Полтавсько окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку примусового виконання судового рішення.

          Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця від 14.04.2009 року про відмову відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

          У зв'язку з чим просив внести зміни до виконавчого листа про примусове виконання постанови та просив зазначити: зобов'язати КП „Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця (36002, м. Полтава, Октябрський район, пров. Гончарові, 17, код ЄЛРПОУ 03351987, р/р 260044622 в АБ „ Полтава-банк", МФО 3331489) виконати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від ?8.10.2008 року № 06-14/5082 про усунення порушень виявлених ревізією нансово-господарської діяльності, а саме, забезпечити повне відшкодування і рахунок винних осіб нестачі основних засобів (компресору, зарядного пристрою) на загальну суму - 15 431 грн.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-46197/09/1670 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

          Зі змісту заяви представника позивача випливає, що заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення по справі № 2а-46197/09/1670.

          Таке прохання представника позивача не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

          Суд зазначає, що стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України також дає можливість суду встановити спосіб виконання судового рішення, якщо цього не зроблено у самому судовому рішенні, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

          Однак, зі змісту статей 168, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що статтю 168 Кодексу адміністративного судочинства України не можна застосовувати під час виконавчого провадження для встановлення способу виконання судового рішення, оскільки стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України у цій частині є спеціальною.

          Зазначені норми не надають суду змоги внести зміни до резолютивної частини рішення на стадії виконання рішення суду, а тому задовольнити заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення не є можливим.

          Керуючись ст.ст.165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

          Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 С.С. Бойко