Ухвала суду № 103944400, 13.04.2022, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/895/21

Провадження №2-п/547/1/22

УХВАЛА

13 квітня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №1Семенівського районногосуду Полтавськоїобласті заявувідповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняСеменівського районногосуду Полтавськоїобласті від14.01.2022у цивільнійсправі запозовомАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.01.2022 року у справі №547/895/21 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що Семенівським районним судом Полтавської області 14.01.2022 року було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1001405167301 від 17.09.2019 у розмірі 39894,97 грн, з яких 23401,57 грн заборгованість за кредитом, 2,12 грн заборгованість за процентами, 16491,28 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн штрафні санкції, а також судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Відповідачка не з`явилася у судове засідання 14.01.2022, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що не була повідомлена про календарну дату проведення судового засідання, так як не отримувала жодного поштового повідомлення чи судової повістки. Отже неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 прав передбачених ч.ч.2, 3, 6, ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення значення для вирішення справи.

Крім того відповідачка вважає, що позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не доведені належними та допустимим доказам, обсяг заборгованості не доведений первиною документацією, судом не застосовано до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності зокрема до вимог про стягнення штрафу (пені) в один рік, позичальник не була обізнана з умовами та правилами надання Банківських послуг. Відповідачкою зазначено, що умови кредитного договору в частині нарахування плати за обслуговування (комісії) порушують її права, як споживача, тому мають бути судом визнані недійсними, у зв`язку з чим має намір подати зустрічну позовну заяву, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Отже, відповідачка стверджує, що жодного кредитного договору з АТ «ПУМБ» не підписувала, а банк в свою чергу спотворює поняття кредитний договір №1001405167301 від 17.09.2019 року та Заяву №1001405167301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.09.2019 року.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 долучила копію рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі за її позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, яким її позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, запропоновано позивачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання, про яке були повідомлені належним чином, сторони (їх представники) не з`явилися.

Відповідно до ст.ст. 223, 287 ЦПК України вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ч.1 ст. 289 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.01.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1001405167301 від 17.09.2019 в розмірі 39894,97 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи суд неодноразово повідомляв відповідачку шляхом направлення судових документів та повісток за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , а саме: на вказану адресу суд направляв відповідачці 16.01.2021 ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками на 33 аркушах, судову повістку про розгляд справи на 16.12.2021 о 14 год 00 хв. Дане поштове відправлення ОСОБА_1 отримала 29.11.2021, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В судове засідання 16.12.2021 відповідачка не з`явилася, відзив не направила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи не направляла.

Крім того в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 про судовий розгляд на 14.01.2022 о 14 год 00 хв. В судове засідання відповідачка не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, що спростовує її доводи відносно не вчинення судом дій щодо повідомлення про календарну дату проведення судового засідання.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також не додано доказів причин поважності неявки до суду 16.12.2021 та 14.01.2022. Отже, враховуючи норми ч.1 ст.289 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.01.2022 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 83,89, 258-260280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.01.2022 року у цивільній справі №547/895/21 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ДО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1627/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Суддя Л.М.Самойленко