Постанова № 10394058, 08.07.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-3420/09/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.4

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватне підприємство «Нектон», представники Росієнко В.П., Вакерич А.М.;

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, представник Товтин М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Приватного підприємства «Нектон»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді в якій просить 1) визнати відсутність належним чином оформлених повноважень у співробітників податкового органу на проведення планової перевірки Приватного підприємства «Нектон», здійсненої 10 березня 2009 року, а саму перевірку протиправною та проведеною з грубими порушеннями норм чинного законодавства, 2) визнати протиправним та скасувати повністю рішення ДПІ у місті Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 року №0050692303/931/23-3/0078/7744 на суму 2382,60 грн., -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 липня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2010 року.

Позивач, Приватне підприємство «Нектон», звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді в якій просить 1) визнати відсутність належним чином оформлених повноважень у співробітників податкового органу на проведення планової перевірки Приватного підприємства «Нектон», здійсненої 10 березня 2009 року, а саму перевірку протиправною та проведеною з грубими порушеннями норм чинного законодавства, 2) визнати протиправним та скасувати повністю рішення ДПІ у місті Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 року №0050692303/931/23-3/0078/7744 на суму 2382,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд їх задовольнити з підстав, які зазначені у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені у запереченні та додаткових поясненнях.

Зокрема наголосив на тому, що позивач просить визнати відсутність належним чином оформлених повноважень у співробітників податкового органу на проведення планової, перевірки Приватного підприємства «Нектон», здійсненої 10 березня 2009 р., а саму перевірку протиправною та проведеною з грубими порушенням норм чинного законодавства.

Разом з тим відповідачем по даній адміністративній справі є Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, а перевірку проводили працівники Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, які є відповідачем по даній справі, а отже в цій частині позовні вимоги взагалі не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2009 р. співробітниками ДПА у Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено планову перевірку додержання відповідачем норм Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі - Закон № 265) та складено акт від 10.03.2009 р. №001890. Фактично всі дії по перевірці були здійснені співробітниками ДПА у відсутності директора підприємства, який прибув на підприємство лише о 16-30 у зв'язку з перебуванням за межами міста.

Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України від 04.12.90 N 509 "Про державну податкову службу в Україні»(надалі - Закон № 509).

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону N 265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, пунктом 2 статтею 11 Закону N 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України від 05.04.2007 р. N 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон N 877), він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону N 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 2 Закону N 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статус державної податкової служби в Україні, її основні завдання та правові основи діяльності визначено спеціальним Законом України від 04.12.90 р. N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні". Здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством відповідно до ст. 2, 8 - 10 цього Закону, є завданням та функцією органів державної податкової служби. Для виконання цих функцій органам державної податкової служби статтею 11 Закону N 509 надані відповідні права.

Крім того, органи державної податкової служби в межах визначеної законом компетенції здійснюють не лише податковий контроль, а й контроль за дотриманням валютного та іншого законодавства, зокрема за виробництвом та обігом підакцизних товарів, проведенням готівкових розрахунків, що безпосередньо пов'язано з покладеними на них завданнями та функціями відповідно до Законів N 509 та N 2181.

Враховуючи вищевикладене, сфера дії Закону N 877 не поширюється на здійснення органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також здійснення податковими органами контролю за додержанням іншого законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, тобто виконання ними функцій, передбачених спеціальними законами.

Актом перевірки позивача від 10.03.2009р. №0078/07/01/23/13589394) зафіксовано, що розрахункова операція при продажу товарів (три пачки паперу А-4 по ціні 36,60грн. за пачку, два набори ручок (кулькова і чорнильна) по ціні 40,86грн. за набір) на суму 191, 52 грн. не проведена через реєстратор розрахункових операцій та розрахунковий документ на суму 191, 52 грн. не роздруковано (не видано). Цим Позивачем порушено пункти 1,2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.13 ст. 3 Закону №265/95-ВР Позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в магазині., сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій. Так на місці проведення розрахунків знаходились 220, 82 грн. готівкових коштів, а в денному Х-звіті, надрукованому під час перевірки реєстратором розрахункових операцій, який використовується Позивачем для проведення розрахункових операцій, зазначена сума готівкових коштів 20, 82 грн.

Отже перевіркою зафіксовано невідповідність готівки в сумі 200.00грн. (невідповідність зазначена без врахування суми 191, 52 грн. яка не проведена через реєстратор розрахункових операцій).

Перевіркою зафіксовано, що Позивачем порушено пункт 9 статті 3 Закону №265/95-ВР, не забезпечено зберігання у книзі обліку розрахункових операцій щоденних фіскальних звітів, а саме у книзі обліку розрахункових операцій відсутній фіскальний звітний чек (2-звіт) №0032.

Перевіркою зафіксовано, що Позивачем в порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95- ВР, не забезпечено режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; згідно звіту Позивача по запрограмованих товарах відсутнє програмування цін товарів та обліку їх кількості.

За наслідками розгляду акту перевірки від 10.03.2009р. №0078/07/01/23/13589394 ДПІ у м. Ужгороді 26.03.2009р. прийняла рішення №0050692303/931/23-3/0078/7744 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до Позивача застосовано 2382,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в т.ч.:

- 957, 60 грн. фінансової санкції (п'ятикратний розмір вартості проданих товарів) застосовано на підставі п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.1 ст. 3 вказаного Закону за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, за нероздрукування розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- 1000 ,00 грн. фінансової санкції (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність) застосовано на підставі ст.22 Закону №265/95-ВР за порушення вимог пункту 13 статті 3 вказаного Закону - за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- 340, 00 грн. фінансової санкції (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на підставі п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.9 ст. 3 цього Закону за незберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій;

- 85, 00 грн. фінансової санкції (п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) - на підставі п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п. 11 ст. 3 вказаного Закону за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено ряд порушень, які були допущені перевіряючи - ми при проведені перевірки.

Господарська одиниця магазин «Канцтовари»взагалі не існує. За адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 25 згідно договору оренди знаходиться приватне підприємство «Нектон» (а.с. 36).

ОСОБА_6 згідно штатного розпису та копії трудової книжки на даному підприємстві працює не продавцем, а товарознавцем (а.с. 42, 43).

Згідно акту перевірки господарської одиниці магазину «Канцтовари»початок перевірки було зафіксовано 10 березня 2009 року о 14 год. 38 хв. (а.с. 21). Перевіряючими встановлено розбіжність готівкових коштів. На місці розрахунків виявлено 220, 82 грн., а в денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума 20, 82 грн. (а.с. 28) на 17 год. 51 хв. 56 сек.

Представником позивача наданий не фіскальний чек на суму 90, 82 грн. на 10.03.2009 року о 14 год. 38 хв. 49 сек., тобто на час початку здійснення перевірки (а.с. 29).

Отже на початку проведення перевірки готівкові кошти були у більшому розмірі, ніж це встановлено перевіряючими.

Крім того, як перевіряючими так і представниками субєкта господарювання акт перевірки був підписаний 11 березня 2009 року (а.с. 22), а в журнал перевірок записаний 10.03.2009 року, що суперечить п. 2 наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 року, де вказано, що датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу ДПС, що проводили перевірку, та посадовими особами субєкта господарювання.

Отже в цій частині позивачем доказані, а відповідачем не спростовані порушення, які допущені перевіряючими.

Що стосується визнання відсутності належним чином оформлених повноважень у співробітників податкового органу на проведення планової перевірки Приватного підприємства «Нектон», здійсненої 10 березня 2009 року, а саму перевірку протиправною та проведеною з грубими порушеннями норм чинного законодавства, то ці позовні вимоги до задоволення не підлягають оскільки в процесі судового розгляду позивачем був заявлений відповідач, який дану перевірку не проводив, а тільки приймав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Отже в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

В разі часткового задоволення позовних вимог у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповід но до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

1. Позов Приватного підприємства «Нектон» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю рішення ДПІ у місті Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2009 року №0050692303/931/23-3/0078/7744 на суму 2382, 60 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 1 (одну) грн. 70 (сімдесят) коп.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шешеня О.М.