Постанова № 103940007, 13.04.2022, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/438/21 Провадження № 3/170/1/22

П ОС ТА НО ВА

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2022 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2021 року о 02 год. 17 хв. ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Жовтнева, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово викликався в судове засідання. З поданих ним письмових пояснень вбачається, 28.06.2021 року алкогольних напоїв не вживав, після його зупинки працівниками поліції пройшов тест на вживання алкоголю, який дав позитивний результат. Однак всупереч тому, що відомостей того, що він погоджується з результатами тесту на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять, йому, в супереч Закону, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що доказів його винуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. Його представник адвокат Зоря Н.М. в судове засідання не з`явилась, в попередньому судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю його вини в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, письмові показання свідків, назва технічного засобу, за допомогою якого було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яка була причина зупинки водія, ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення,

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №073544 від 28.06.2021, в якому ОСОБА_2 у графі "пояснення" проставив відмітку "з протоколом згідний"; тестом приладу «Драгер», результат якого становить 1,99 %; відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського та автореєстратора, показаннями допитаних свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , надав покази про те, що в день та в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ним було зупинено автомобіль марки Шкода за порушення правил дорожнього руху, проте в силу того, що подія відбулась більш як пів року назад, точної причини зупинки водія не пам`ятає. При спілкуванні з водієм було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій не заперечував щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер. Так, у його присутності, та в присутності двох свідків він дістав одноразовий муштук з пакету, приєднав його до приладу, після чого ОСОБА_6 здійснив видихання повітря з ротової порожнини. Прилад показав позитивну пробу - алкогольне сп`яніння. Водій не заперечував з даного приводу, повідомив, що так сталось, оскільки посварився з дівчиною.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що тієї ночі їхав с. Світязь по справах та близько 02.30 год. був зупинений працівниками поліції на вулиці Жовтнева, та запрошений бути свідком при освідуванні ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Даний громадянин сидів в автомобілі поліцейських, мав ознаки алкогольного сп`яніння, під час продування трубки прилад показав позитивний результат. ОСОБА_2 не заперечував з приводу позитивного тесту приладу Драгер, з його результатом погодився.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських вбачається, як був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та як, останній проходив тест на алкоголь в присутності свідків, після встановлення стану алкогольного сп`яніння йому повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керування ним в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 становить 1,99 % проміле. Даний тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810, що вбачається з відповідної роздруківки та підтвердив допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 . В зазначеному документі наявний підпис ОСОБА_2 у рядку "З результатами згоден".

Тому твердження ОСОБА_2 про те, що він був не згоден з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки, а працівники поліції не вжили заходів щодо направлення його до закладів медичної охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, спростовується показаннями даних свідків та дослідженими в судовому засіданні відеодоказами, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний документ про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, де зазначено та засвідчено його підписом, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що спростовує пояснення представника ОСОБА_2 , що такий документ не оформлявся на місці події.

Отже, дослідивши обставини справи в їх сукупності, надані суду докази заслухавши показання свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик