Рішення № 103937357, 04.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022Справа № 914/3563/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс», с. Розворяни, Львівська область

про стягнення 3 535 771,64 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

24.11.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс», с. Розворяни, Львівська область про стягнення 3 535 771,64 грн.

Ухвалою від 26.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2021.

16.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс» надійшло повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача (вх. №30353/21 від 16.12.2021).

20.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс» надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №30534/21 від 20.12.2021).

Ухвалою від 20.12.2021 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на 10 днів до 30.12.2021, відклав підготовче засідання на 17.01.2022.

30.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31697/21 від 30.12.2021).

10.01.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» надійшла відповідь на відзив (вх. №363/22 від 10.01.2022).

Ухвалою від 17.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 07.02.2022.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 07.02.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022.

Ухвалою від 28.02.2022 суд відклав судове засідання на 04.04.2022.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.05.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №АЕ-1460-0605/21, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність товар. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, заборгованість становить 3 157 128,48 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано 3% річних в сумі 9 212,32 грн, пеню в сумі 51 937,17 грн, інфляційні в сумі 1 780,83 грн, штраф в сумі 315 712,84 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 3 535 771,64 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що у зв`язку з неподанням позивачем доказів надсилання рахунків-фактур на оплату товару, замовлень на поставку товару, долучені позивачем до матеріалів справи докази не підтверджують поставки позивачем товару в обсягах та на умовах, що встановлені у договорі.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

06.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс» (покупець) було укладено договір поставки №АЕ-1460-0605/21.

За цим договором постачальник (позивач) постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця (відповідача) товар (партію товару), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та на умовах, визначених цим договором та додатків до нього.

Кількість, одиниці виміру, асортимент, упаковка, ціна, вартість товару (партії товару), що поставлятиметься постачальником в адресу покупця, умови його поставки, прийняття та оплати зазначаються у додатках специфікаціях на кожну партію товару, що є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до 3.1. договору основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками-специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-специфікаціях.

Згідно п. 3.2. договору зобов`язання з оплати грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника вважатимуться виконаними покупцем належним чином в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. При цьому призначення платежу у банківському переказі, крім обов`язкових реквізитів, має містити посилання на рахунок-фактуру та реквізити цього договору (номер та дату).

06.05.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №1 про поставку товару Сферіко ТН (5 л) фунгіцид для протруювання насіння у кількості 75 л загальною вартістю 50 306,40 грн.

На виконання умов договору та специфікації №1, позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №3785 від 12.05.2021 товар на загальну суму 50 306,40 грн.

Згідно п. 5 специфікації №1 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 50 306,40 грн, сплачується покупцем до 11.05.2021.

02.06.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №2 про поставку товару Раундап Макс в.р., 20 л у кількості 6 000 л загальною вартістю 1 396 872,00 грн.

На виконання умов договору та специфікації №2, позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №5392 від 04.06.2021 товар на загальну суму 1 396 872,00 грн.

Згідно п. 5 специфікації №2 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 1 396 872,00 грн, сплачується покупцем 15.10.2021.

09.06.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №3 про поставку товару Каліф КЕ, гербіцид 5 л у кількості 160 л та Базагран в.р. у кількості 1 600 л загальною вартістю 804 583,68 грн.

На виконання умов договору та специфікації №3, позивач поставив відповідачу згідно видаткових накладних №6167 від 10.06.2021, №5828 від 11.06.2021 товар на загальну суму 804 583,68 грн.

Згідно п. 5 специфікації №3 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 804 583,68 грн, сплачується покупцем 15.10.2021.

22.06.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №4 про поставку товару Галіл КС, 5 л, інсектицид у кількості 200 л загальною вартістю 133 792,80 грн.

На виконання умов договору та специфікації №4, позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №6471 від 25.06.2021 товар на загальну суму 133 792,80 грн.

Згідно п. 5 специфікації №4 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 133 792,80 грн, сплачується покупцем 15.10.2021.

15.07.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №5 про поставку товару Раундап Макс в.р., 20 л у кількості 2 000 л загальною вартістю 556 920,00 грн.

На виконання умов договору та специфікації №5, позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №7208 від 16.07.2021 товар на загальну суму 556 920,00 грн.

Згідно п. 5 специфікації №5 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 556 920,00 грн, сплачується покупцем 15.10.2021.

16.07.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №6 про поставку товару Авіценна, СЕ, 5 л у кількості 15 л та Командор Гранд, 5л у кількості 210 л загальною вартістю 209 674,08 грн.

На виконання умов договору та специфікації №6, позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №7505 від 28.07.2021 товар на загальну суму 209 674,08 грн.

Згідно п. 5 специфікації №6 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 209 674,08 грн, сплачується покупцем 15.10.2021.

19.08.2021 сторони уклали додаток-специфікацію №7 про поставку товару Аквіла Круїзер насіння ріпаку у кількості 1 міш. загальною вартістю 4 979,52 грн.

На виконання умов договору та специфікації №7, позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №8151 від 20.08.2021 товар на загальну суму 4 979,52 грн.

Згідно п. 5 специфікації №7 оплата здійснюється у наступному порядку: 100% вартості товару, що становить 4 979,52 грн, сплачується покупцем 15.10.2021.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що при порушенні строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів.

У разі порушення строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-специфікаціями понад 30 календарних днів, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості поставленого та несплаченого товару.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3 157 128,48 грн основного боргу, 51 937,17 грн пені, 315 712,84 грн штрафу, 9 212,32 грн 3% річних, 1 780,83 грн інфляційних.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

З огляду на викладене, обов`язок по оплаті поставленого товару виникає у відповідача безпосередньо із самого факту поставки та не залежить від факту виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку з оплати поставленого товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №923/712/17 та від 21.01.2019 у справі №925/2028/15.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Позивачем нараховано та заявлено відповідно до п. 7.2. договору 51 937,17 грн пені, та відповідно до п. 7.3. договору 315 712,84 грн штрафу.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Судом перевірено розрахунок пені і штрафу та встановлено, що такі нараховано правильно.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень позивачем нараховано 9 212,32 грн 3% річних, 1 780,83 грн інфляційних.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що суми 3% річних та інфляційних нараховані позивачем правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 3 157 128,48 грн основного боргу, 51 937,17 грн пені, 315 712,84 грн штрафу, 9 212,32 грн 3% річних, 1 780,83 грн інфляційних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс», с. Дідівщина, вул. Житомирська, буд. 1А, офіс 1Б, Фастівський район, Київська область (ідентифікаційний код 40739680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54, Кагарлицький район, Київська область (ідентифікаційний код 320100004) 3 157 128,48 грн основного боргу, 51 937,17 грн пені, 315 712,84 грн штрафу, 9 212,32 грн 3% річних, 1 780,83 грн інфляційних, 53 036,57 грн судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 13.04.2022.

СуддяМазовіта А.Б.