Рішення № 10393530, 15.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2010 р. Справа № 01/36-71 Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши справу за позовом приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про зобовязання звільнити торговельну площу,

за участю представників:

від позивача: Редько П.П. (довір. № 13 від 6.01.2010р.),

від відповідача: н/з

від 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2: н/з

Справу передано на розгляд по суті відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. (а.с.71-72, т.1).

Суть спору: позивач з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог №99/3 від 16.02.2009р. (а.с.13), від 15.07.2010р. просить зобовязати підприємця ОСОБА_1 звільнити торговельну площу №75 розміром 17,5 кв. м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку він отримав на підставі угоди про надання в користування торгової площі від 21.12.2005р.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на розірвання укладеної з відповідачем угоди про надання в користування торгової площі від 21.12.2005р. шляхом відмови від неї, вказуючи, що відповідно до ч.2 ст.763 ЦК України, п.6.2. зазначеної угоди відповідача було повідомлено про відмову від угоди при справлянні плати за користування торговою площею, повідомлення про відмову було вручено йому безпосередньо, але відповідач відмовився від підпису про отримання повідомлення, про що було складено акт від 20.11.2008р.

24.11.2008р. відповідачу було надіслано повідомлення про відмову від договору по пошті. Проте, як вказує позивач, відповідач не звільняє торгової площі, якою він користувався на підставі угоди від 21.12.2005р.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду (ухвали господарського суду від 27.07.2009р., 12.04.2010р., 23.06.2010р.) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленнями № 4301029241982.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, за наявними у справі матеріалами.

14.04.2010р. відповідачем та його представником було подано заяву про відвід судді (а.с.129,т.1), яку ухвалою голови господарського суду Волинської області від 16.04.2010р. (а.с.140,т.1) залишено без задоволення.

В судовому засіданні 12.05.2010р. представник відповідача оголосив заяву №2 про відвід судді Якушевої І.О. і голови господарського суду Волинської області Кравчука В.О. від розгляду справи, адресовану президії Вищого господарського суду України (а.с.143-145,т.1).

Ухвалою голови господарського суду Волинської області від 14.05.2010р. (а.с.154,т.1) заяву про відвід судді залишено без задоволення.

2.06.2010р., 23.06.2010р., 15.07.2010р. відповідач та його представник звернулися до суду із заявами про неприпустимість судочинства на рівні господарського суду першої інстанції, перевищення службових повноважень та зловживання владою субєктами публічної служби при виконанні ними професійної діяльності суддів всупереч Закону, в якій заявили про неприпустимість судочинства до завершення розгляду Президією Вищого господарського суду України заяви №2 про відвід голови господарського суду Волинської області Кравчука В.О. та судді Якушевої І.О.

Листом №01/36-1328 від 9.06.2010р. відповідачу надано відповідь на його заяву, подану до суду 2.06.2010р., в якому, зокрема, зазначено про те, що названі в його заяві дії не свідчать про самоправство, перевищення службових повноважень та зловживання владою суддями; вимоги про надіслання Вищому господарському суду України заяв про відвід суддів та голови господарського суду у справах, яку не знаходяться в їх провадженні, є явно незаконними, спрямованими на затягування судового процесу, надсилатись Вищому господарському суду України не будуть, а розгляд справ буде продовжуватись в тому ж засіданні.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010р. до участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України було залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, яка на вимогу суду (ухвала від 23.06.2010р.) пояснень по справі не подала.

Ухвалою господарського суду від 2.09.2009р. розгляд справи зупинявся до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. у справі №04/20-92 за позовом підприємців: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_1 до Луцької міської ради, приватної фірми «Скорпіон-сервіс»про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. у справі №04/20-92 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. скасовано, прийнято рішення про відмову в позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

відповідно до частин 1, 5 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю; питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви; якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 у випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Оскільки, заява №2 про відвід голові суду та судді заявлена з порушенням вимог статті 20 ГПК України, тобто не в ті інстанції, голова суду не приймав справу до свого провадження, а заява про відвід судді вже розглядалася головою господарського суду Волинської області і була відхилена, суд приходить до висновку, що заява про неприпустимість судочинства не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з розпорядженням голови Луцької міської ради №383РР від 16.11.2000р., яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради №16/9 від 18.01.2001р., ПФ “Скорпіон-сервіс” надано статус ринку.

22.04.2002р. між приватною фірмою “Скорпіон-сервіс” та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради № 20/8 від 29.03.2002р., укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі завокзального ринку між вул. Кравчука та Карпенка-Карого.

Даний договір є чинним.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі № 04/20-92 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6.07.2009р. у справі № 04/20-92, в позові про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002р., 12.08.2004р. відмовлено.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюються Правилами торгівлі на ринках, затв. спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Держстандартом від 26.02.2002р. № 57/188/84/105, відповідно до п.20 Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

21.12.2005р. між ПФ “Скорпіон-Сервіс” та підприємцем ОСОБА_1 (надалі підприємець) було укладено угоду про надання в користування торгових площ (надалі - угода), відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 17,5м. кв., на торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце № 75, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін, всупереч умовам угоди заборонена.

Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.01.2006р. та укладена на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць. У п.6.7 угоди вказано про дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торговою площею, передбаченою цією угодою.

За умовами даної угоди передача площі здійснена до її підписання, що засвідчено підписами сторін (п.1.2).

Отже, правовою підставою для зайняття підприємцем торгової площі розміром 17,5 м.кв., місце № 75, на торговому ряду пішохідно-торогової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка Карого для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару була угода, укладена 21.12.2005р.

Листом-повідомленням про розірвання цієї угоди №171 від 19.11.2008р., актом про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказом №15 від 3.10.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" підтверджується той факт, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовилась від угоди надання в користування торгових площ від 21.12.2005р., укладеної з відповідачем.

Про відмову від угоди ПФ "Скорпіон-сервіс" повідомила також відповідача шляхом надіслання йому такого повідомлення по пошті 24.11.2008р., отримання якого відповідачем 26.11.2008р. підтверджується повідомленням про вручення (а.с.150,т.1).

Позивач- приватна фірма "Скорпіон-сервіс", звертаючись до суду, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог №99/3 від 16.02.2009р., від 15.07.2010р. просить зобовязати відповідача - підприємця ОСОБА_1 звільнити торговельну площу № 75, розміром 17,5 м. кв. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 передано на підставі угоди надання в користування торгових площ від 21.12.2005р., шляхом звільнення даної площі від торговельного павільйону та передачі цієї площі ПФ “Скорпіон-сервіс”.

Частиною 1 та 3 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст.653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із частинами 1, 2, 3 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Згідно з п. 3.15 угоди про надання в користування торгових площ від 21.12.2005р. відповідач зобовязаний повернути ПФ “Скорпіон-сервіс” в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, на протязі 2-ох днів після припинення дії договору.

Оскільки п. 6.2. угоди передбачена можливість односторонньої відмови від договору у будь- який час за умови письмового попередження іншої сторони за один місяць та враховуючи дотримання позивачем умов угоди щодо письмового попередження відповідача, то відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України угоду, укладену 21.12.2005р. між ПФ "Скорпіон-сервіс" та відповідачем, слід вважати розірваною.

У зв'язку із відмовою позивача від договору, що відповідає вимогам закону, договір від 21.12.2005р. припинив свою дію, а тому підстави для зайняття торгової площі у відповідача відсутні.

Відповідність п. 6.2. угоди вимогам законодавства підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 24.06.2009р. у справі №05/82-92, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2009р.

Згідно з доданим представником відповідача договором купівлі-продажу від 1.10.2008р. (а.с.41, т.1) торговельний павільйон (тимчасову металеву конструкцію), що знаходиться на торговельному місці №75, відчужено ОСОБА_2 Цього ж дня - 1.10.2008р. між цими ж сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення торговельного павільйону.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем угоди про надання в користування торгової площі, а не тимчасової металевої конструкції, то сам факт продажу відповідачем металевої конструкції не звільняє його від обовязку повернути торговельне місце після припинення дії угоди надання в користування торгових площ. Крім тцього, слід зазначити те, що відповідно до п.1.3 угоди передача іншій особі торгової площі без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

На день розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів звільнення торговельної площі ПФ „Скорпіон-сервіс”.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про повернення підприємцем ОСОБА_1 торговельної площі № 75, розміром 17,5 м. кв. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку ПФ “Скорпіон-сервіс”, яку він отримав на підставі угоди надання в користування торгових площ від 21.12.2005р., шляхом звільнення даної площі від торговельного павільйону та передачі цієї площі ПФ “Скорпіон-сервіс”.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому судові витрати по справі: 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 651, 653, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_1) звільнити торговельну площу № 75, розміром 17,5 кв. м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримав на підставі угоди надання в користування торгової площі від 21.12.2005р.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_1) на користь приватної фірми “Скорпіон-сервіс”(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) 85 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О. Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 16.07.2010р.