Рішення № 10393522, 12.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р. Справа № 01/52-42 за позовом приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м. Луцьк до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 14070 грн. неустойки,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Сафулько С.С. (довір. № 83 від 30.03.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: приватна фірма "Скорпіон-сервіс" в позовній заяві просила стягнути з підприємця ОСОБА_1 28140 грн. неустойки за період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. за користування торговою площею, яку підприємець зобов'язаний був повернути у місячний термін від дати вручення йому 20.11.2008р. повідомлення про розірвання угоди шляхом відмови від неї.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про зменшення позовних вимог та уточнення термінів нарахування неустойки: просить стягнути з відповідача 14070 грн. неустойки за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р., відшкодувати судові витрати по справі: 140,70 грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2814 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Крім цього, представник позивача просить приєднати до матеріалів справи довідку про кількість робочого часу, затраченого ним у звязку з веденням справи, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1179.

Зменшення позовних вимог процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про зменшення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду (ухвали господарського суду від 7.04.2010р., 13.05.2010р.) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням №4301029285511.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, за наявними у справі матеріалами.

30.06.2010р. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву №3 про відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду Волинської області від 1.07.2010р. заяву про відвід судді від участі у розгляді справи залишено без задоволення.

12.07.2010р. через канцелярію суду за підписом відповідача, його представника подано заяву №4 про відвід Якушевої І.О. і Кравчука В.О. від розгляду справи, адресовану президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

відповідно до частин 1, 5 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю; питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви; якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Згідно із абзацом 2 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 у випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Оскільки, заява №4 про відвід голові суду та судді заявлена з порушенням вимог статті 20 ГПК України, тобто не в ті інстанції, голова суду не приймав справу до свого провадження, а заява про відвід судді вже розглядалася головою господарського суду Волинської області і була відхилена, суд приходить до висновку, що заява №4 не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи по суті..

31.05.2008р. між приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду надання в користування торгових площ .

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 17,5 кв.м. на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце №53, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 6.2 розділу 6 угоди передбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2-ох днів після припинення дії угоди.

3.10.2008р. ПФ"Скорпіон-сервіс" було прийнято наказ №15 "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" у зв'язку із виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ "Ювант".

Повторним повідомленням (розясненням) №152 від 19.11.2008р., яке було вручено відповідачу 20.11.2008р., про що свідчить акт про вручення повідомлення (розяснення) (а.с.15), приватна фірма "Скорпіон-сервіс" підтвердила рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 05.11.2008р. та надала 1 календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (розяснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції) .

Однак, як стверджує позивач, відповідач не звільнив торгове місце й надалі використовує його в своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідача було повідомлено про розірвання угоди надання в користування торгових площ 20.11.2008р. і надано місячний термін для звільнення торгової площі, то 6-ти місячний термін, з якого виникає право на нарахування неустойки, розпочався 21.12.2008р. і закінчився 21.06.2009р.

Згідно з розрахунком, наведеним в заяві про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано неустойку за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р. в розмірі 14070 грн., що узгоджується з вимогами п.6 ст.232 ГК України.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача 14070 грн. неустойки обгрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить також стягнути з відповідача 2814 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Сплата позивачем коштів на оплату послуг адвоката підтверджується випискою по особовому рахунку за 12.04.2010р. (а.с.36).

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, які складаються із витрат, повязаних з оплатою держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 24.10.2006р. у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Оскільки позивач зменшив позовні вимоги, то підлягає поверненню державне мито в розмірі 140,70 грн. (281,40 140,70).

Керуючись ст. 611, 785 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № НОМЕР_2 від 11.07.1995р.) на користь приватної фірми "Скорпіон-сервіс" (43010 м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, код ЗКПО 30584471, р/р 260053014243 в АБ "Таврика", МФО 300788) 14070 грн. неустойки, 140 грн. 70 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 2814 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. ГУДКУ у Волинській області повернути приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»140 грн. 70 коп. зайво сплаченого державного мита (оригінал платіжного доручення №203 від 1.04.2010р. знаходиться в матеріалах справи №01/52-42).

СуддяІ.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 16.07.2010р.