Ухвала суду № 103934232, 21.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8800/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Трубінській І.С., за участю прокурора: Височина О.О., захисника: Маляренка С.В., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Височина Олега Олеговича про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Височина О.О. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до клопотання документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000265 від 07.04.2021 за підозрою начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Ніжинського районного відділу поліції (далі - РВП) ГУНП в Чернігівській області.

Окрім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ГУНП в Чернігівській області, станом на 07.12.2021 ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою органів національної поліції, постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та зобов`язаний неухильно виконувати вимоги Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актів Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою правоохоронного органу, будучи зобов`язаним відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, знехтував вимогами законодавства та одержав 10.06.2021 та 03.08.2021 у м. Ніжин Чернігівської області, для себе від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 58 850 грн та скетч картки на 1 000 літрів бензину А-95 на АЗС компанії «АВІАС» (вартість якого станом 03.08.2021 складала 28 000 грн) відповідно, за вплив на прийняття службовими особами Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області рішення щодо неподання апеляційної скарги на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області за наступних обставин.

Прокурори Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області під час виконання своїх службових обов`язків, у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Встановлено, що 27.12.2012 розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації № 647 ОСОБА_3 під створення фермерського господарства виділено земельні ділянки з кадастровими номерами 7423381900:31:001:0001, 7423381900:24:001:0011, №7423381900:31:001:0002, 7423381900:27:001:0015, 7423381900:30:001:0008 загальною площею близько 300 га. Вказані земельні ділянки перебували в користуванні Фермерського господарства «Північ Агро», головою і засновником якого є ОСОБА_3 .

Вказані земельні ділянки договором суборенди з дозволу Держгеокадастру передані в користування приватного підприємства «Агрофірма Кладьківка» засновником і власником якого є ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 .

У липні 2020 року керівник Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в інтересах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_5 та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:31:001:0001, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 175,1485 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013), визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_5 та Ніжинською районного державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:24:001:0011, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 128,9420 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.20 3), визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_5 та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:31:001:0002, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 77,4810 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013), визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_3 та Ніжинського районного державного адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:27:001:0015, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 50,1230 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013), визнати недійсним договір оренди укладений 31.12.2012 між Ніжинською районного державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:30:001:0008, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 146,5473 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2013), стягнути з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області 12 162 грн судового збору.

На початку 2021 року, точного часу та місця у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_3 в розмові зі своїм знайомим ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, поділився своїми переживаннями щодо заявленого Ніжинською місцевою прокуратурою позовною заявою.

ОСОБА_1 в свою чергу повідомив ОСОБА_3 , що у вказаній ситуації необхідно «вирішити питання» з прокуратурою та дав зрозуміти, що йдеться про надання неправомірної вигоди прокурорам Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області. ОСОБА_1 пообіцяв, використовуючи його можливості працівника поліції, з`ясувати питання щодо викладених ОСОБА_3 фактів.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з порядком і особливостями роботи органів прокуратури, маючи широке коло знайомств у зв`язку зі здійсненням функцій посадової особи правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів, отримавши у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб інформацію на підтвердження відомостей щодо позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_3 , стадії її розгляду та дати судового засідання, у ході наступної розмови з останнім, яка мала місце 26.05.2021, близько 10 години 30 хвилин біля адміністративної будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, повідомив останньому, що для вирішення питання про припинення судового переслідування за ініціативою (позовом) прокуратури необхідно передати 20 000 доларів США, зазначивши про відсутність у вказаній сумі грошових коштів його власного інтересу.

У подальшому, 07.06.2021, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висунув ОСОБА_3 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді оплати товарно-матеріальних цінностей за рахунком ФОП ОСОБА_6 №1 від 18.05.2021 на загальну суму 58 850 грн за вплив на рішення прокурорів Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області про припинення судового переслідування ОСОБА_3 у межах судової справи № 740/3262/20 за позовом керівника вказаної прокуратури, що перебувала у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, зокрема, шляхом неподання органом прокуратури апеляційної скарги на рішення вказаного суду.

10.06.2021, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення банку АТ «ПОЛІКОМБАНК», що знаходиться в м. Ніжині Чернігівської області, вніс грошові кошти у розмірі 58 850 грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Полікомбанк» фермерським господарством «Північ Агро» (код ЄДРПОУ 38314298) та в подальшому, на виконання прохання ОСОБА_1 , перерахував вказану суму грошових коштів на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Надалі того ж дня ОСОБА_3 , отримавши платіжне доручення № 632 від 10.06.2021, яке підтверджує перерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 58 850 грн, використовуючи месенджер WhatsApp, відправив фотографію вказаного документа на абонентський номер оператора мобільного телефону, який використовує ОСОБА_1 , від якого в подальшому надійшло підтвердження отримання вказаних грошових коштів.

У подальшому 29.07.2021 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_3 вимогу придбати одну тону бензину марки А-95 та передати її йому протягом тижня.

Окрім того, 30.07.2021 та 02.08.2021 ОСОБА_1 з метою доведення злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди до кінця, використовуючи зв`язок за допомогою месенджера WhatsApp, телефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ОСОБА_3 та наголошував на необхідності виконання його вимоги щодо надання йому однієї тони бензину марки А-95 в талонах.

03.08.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Лівайн Торг», розташованому в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4/1, придбав скретч-картки на бензин марки А-95 в кількості 1 000 літрів на загальну суму 28 000 грн.

Надалі того ж дня, 03.08.2021 близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , виконуючи вимогу ОСОБА_1 , передав начальнику СРПП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 скретч-картки на бензин марки А-95 в кількості 1 000 літрів на загальну суму 28 000 грн, який, у свою чергу, запевнив про передачу вказаних скетч-карток на бензин начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

21.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України від 07.04.2021 щодо виявлення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 08.04.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 02.08.2021;

- листами ВБКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області від 08.04.2021 №74/3/2-1411 та від 22.06.2021 №74/3/2-2398;

- протоколами огляду від 07.06.2021, 15.06.2021;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.06.2021 та 03.08.2021;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 13.05.2021, 26.05.2021, 08.06.2021, 17.06.2021, 30.07.2021, 04.08.2021 та 13.08.2021;

- протоколами за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2021 та 04.08.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Так, відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою правоохоронного органу, яка відповідно до покладених на нього обов`язків на постійній основі здійснює функції представника влади.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2022 підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області, строком до 21.02.2022.

Завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2022, неможливо через необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу і мають суттєве значення для судового розгляду.

17.02.2022 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.03.2022.

Разом з тим, перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки правопорушення вчинено останнім шляхом використання свого службового становища та за допомогою наданих повноважень, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, може продовжити свою протиправну діяльність. Це випливає, зокрема, із заяв ОСОБА_1 , зроблених у присутності ОСОБА_3 та зафіксованих у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій про те, що вимоги про сплату будівельних матеріалів будуть висуватися й іншим особам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у задоволенні клопотання щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні прокурора, міститься лише голослівне твердження про те, що підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати відсторонення від посади, оскільки у разі відсутності такого заходу забезпечення, він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_1 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Височина Олега Олеговича про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик