Ухвала суду № 103934231, 21.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8797/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Трубінській І,С, за участю прокурора: Височина О.О., захисника: Маляренка С.В., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Височина Олега Олеговича про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Височин О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000265 від 07.04.2021 за підозрою начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_1 не порушував обов`язків, покладених на нього.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Ніжинського районного відділу поліції (далі - РВП) ГУНП в Чернігівській області.

Окрім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ГУНП в Чернігівській області, станом на 07.12.2021 ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Встановлено, що 27.12.2012 розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації № 647 ОСОБА_3 під створення фермерського господарства виділено земельні ділянки з кадастровими номерами 7423381900:31:001:0001, 7423381900:24:001:0011, №7423381900:31:001:0002, 7423381900:27:001:0015, 7423381900:30:001:0008 загальною площею близько 300 га. Вказані земельні ділянки перебували в користуванні Фермерського господарства «Північ Агро», головою і засновником якого є ОСОБА_3 .

Вказані земельні ділянки договором суборенди з дозволу Держгеокадастру передані у користування приватного підприємства «Агрофірма Кладьківка» засновником і власником якого є ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 .

У липні 2020 року керівник Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в інтересах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_5 та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:31:001:0001, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 175,1485 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013), визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_5 та Ніжинською районного державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:24:001:0011, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 128,9420 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.20 3), визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_5 та Ніжинською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:31:001:0002, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 77,4810 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013), визнати недійсним договір оренди укладений 28.12.2012 мiж ОСОБА_3 та Ніжинського районного державного адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:27:001:0015, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 50,1230 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013), визнати недійсним договір оренди укладений 31.12.2012 між Ніжинською районного державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423381900:30:001:0008, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 146,5473 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2013), стягнути з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області 12 162 грн судового збору.

На початку 2021 року, точного часу та місця у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_3 в розмові зі своїм знайомим ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, поділився своїми переживаннями щодо заявленого Ніжинською місцевою прокуратурою позову.

ОСОБА_1 , у свою чергу, повідомив ОСОБА_3 , що у вказаній ситуації необхідно «вирішити питання» з прокуратурою та дав зрозуміти, що йдеться про надання неправомірної вигоди прокурорам Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області. ОСОБА_1 пообіцяв, використовуючи його можливості працівника поліції, з`ясувати питання щодо викладених ОСОБА_3 фактів.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи обізнаним з порядком і особливостями роботи органів прокуратури, маючи широке коло знайомств у зв`язку зі здійсненням функцій посадової особи правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів, отримавши, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб інформацію на підтвердження відомостей щодо позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_3 , стадії її розгляду та дати судового засідання, у ході наступної розмови з останнім, яка мала місце 26.05.2021, близько 10 години 30 хвилин біля адміністративної будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, повідомив останньому, що для вирішення питання про припинення судового переслідування за ініціативою (позовом) прокуратури необхідно передати 20 000 доларів США, зазначивши про відсутність у вказаній сумі грошових коштів його власного інтересу.

Надалі 07.06.2021 близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висунув ОСОБА_3 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді оплати товарно-матеріальних цінностей за рахунком ФОП ОСОБА_6 №1 від 18.05.2021 на загальну суму 58 850 грн за вплив на рішення прокурорів Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області про припинення судового переслідування ОСОБА_3 у межах судової справи № 740/3262/20 за позовом керівника вказаної прокуратури, що перебувала у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, зокрема, шляхом неподання органом прокуратури апеляційної скарги на рішення вказаного суду.

10.06.2021 близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення банку АТ «ПОЛІКОМБАНК», що знаходиться в м. Ніжині Чернігівської області, вніс грошові кошти у розмірі 58 850 грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Полікомбанк» фермерським господарством «Північ Агро» (код ЄДРПОУ 38314298) та в подальшому на виконання прохання ОСОБА_1 перерахував вказану суму грошових коштів на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Надалі того ж дня ОСОБА_3 , отримавши платіжне доручення № 632 від 10.06.2021, яке підтверджує перерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 58 850 грн, використовуючи месенджер WhatsApp, відправив фотографію вказаного документа на абонентський номер оператора мобільного телефону, який використовує ОСОБА_1 , від якого в подальшому надійшло підтвердження отримання вказаних грошових коштів.

У подальшому 29.07.2021 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_3 вимогу придбати одну тонну бензину марки А-95 та передати її йому протягом тижня.

Окрім того, 30.07.2021 та 02.08.2021 ОСОБА_1 з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди до кінця, використовуючи зв`язок за допомогою месенджера WhatsApp, телефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ОСОБА_3 та наголошував на необхідності виконання його вимоги щодо надання йому однієї тони бензину марки А-95 в талонах.

03.08.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Лівайн Торг», розташованому в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4/1, придбав скретч-картки на бензин марки А-95 в кількості 1 000 літрів на загальну суму 28 000 грн.

У подальшому того ж дня, 03.08.2021 близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , виконуючи вимогу ОСОБА_1 , передав начальнику СРПП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 скретч-картки на бензин марки А-95 в кількості 1 000 літрів на загальну суму 28 000 грн, який, у свою чергу, запевнив про передачу вказаних скетч-карток на бензин начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

21.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України від 07.04.2021 щодо виявлення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 08.04.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 02.08.2021;

- листами ВБКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області від 08.04.2021 №74/3/2-1411 та від 22.06.2021 №74/3/2-2398;

- протоколами огляду від 07.06.2021, 15.06.2021;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.06.2021 та 03.08.2021;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 13.05.2021, 26.05.2021, 08.06.2021, 17.06.2021, 30.07.2021, 04.08.2021 та 13.08.2021;

- протоколами за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.06.2021 та 04.08.2021;

- та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.02.2022 включно, заборонивши останньому цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду та виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Строк дії застосування судом вказаного запобіжного заходу визначено до 14.02.2022.

31.01.2022 Київським апеляційним судом запобіжний захід застосований Печерський районним судом м. Києва змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду та виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

14.02.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 21.02.2022 включно та виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, які встановлені у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 21.02.2022, неможливо через необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу і мають суттєве значення для судового розгляду.

Зокрема, необхідно виконати наступне: отримати результати проведення 8 експертиз звукозаписів, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; після отримання результатів проведення 8 експертиз звукозаписів здійснити огляд матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вирішити питання щодо долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; додатково допитати підозрюваного з урахуванням отриманих доказів; здійснити тимчасові доступи до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; здійснити огляд за результатами проведення тимчасових доступів до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та вирішити питання щодо долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України; виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного статтею 2 Кримінального процесуального Кодексу України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 Кримінального процесуального Кодексу України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

17.02.2022 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.03.2022 включно.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Без отримання зазначених вище доказів сторона обвинувачення не зможе забезпечити встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці докази містять відомості, які підтверджують факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З метою проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, продовження застосування у кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема продовження строку застосування домашнього арешту, 10.02.2022 органом досудового розслідування ініційоване питання щодо продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю утримання малолітніх дітей, дружину інваліда, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, які встановлені у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Височина Олега Олеговича про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка, Куликівського р-ну., Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20 березня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, які встановлені у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик