Ухвала суду № 103927096, 12.04.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11604/21

Провадження № 2/466/820/22

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі с/з Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/11604/21 за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року задоволено заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 32493 від 04 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, виконавче провадження № 67253728.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А. І. не з`явився, 12.04.2022 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. у судове засідання не з`явився, 29.12.2021 на адресу суду надійшов лист, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер