Ухвала суду № 103923525, 07.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3273/16-к

Провадження № 1-кп/127/112/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Слободяна Б.К. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007860 від 20.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Слободяна Б.К.,

захисників: Горбатюка В.В., Коваля С.Є.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 призначено підготовче судове на 07.04.2022 об 12:00 годині.

Захисник Плахотнюк О.А, у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити судове засідання у його відсутність.

Учасники судового провадження просили суд відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із захисників Плахотнюка О.А., Дмитренка Д.В. та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що без участі у підготовчому судовому засіданні захисників Плахотнюка О.А., Дмитренка Д.В. та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, дія якого продовжено до 31.05.2022.

Вказане кримінальне провадження розглядається колегіально, однак колегія суддів не може розглянути клопотання прокурора у повному складі.

З урахуванням вказаних положень КПК України клопотання прокурора щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України розглядається головуючим.

Прокурор Слободян Б.К. у ході підготовчого судового провадження просив суд продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, серед яких тяжкі та особливо тяжкі, які вчинив під час не знятої та непогашеної судимості, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Горбатюк В.В. поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник Коваль С.Є. поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та на даний час обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, до затримання не працював, не мав стабільного джерела доходу, не мав стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів та усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, він може переховуватись від суду, також обвинувачений ОСОБА_1 може чинити тиск на потерпілих, які є особами пенсійного віку, та свідків у казаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України - відкласти.

Клопотання прокурора Слободяна Б.К. про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: