Ухвала суду № 103921681, 14.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/8223/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від ліквідатора: Бова Д.В.,

від СТОВ "Урожай": Захарченко В.П.,

від ТОВ "Аграрна Індустріальна Компанія": Зінченко С.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (ідентифікаційний номер 39534502) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" (ідентифікаційний номер 39534502) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" (ідентифікаційний номер 39534502) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" (ідентифікаційний номер 39534502) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:-інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, біологічних активів, витрат і доходів майбутніх періодів.- довідки податкової служби про всі наявні рахунки боржника про відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" до 08.07.2020 строк для усунення встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 недоліків позовної заяви.

07.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 15.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 № 910/8223/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 17.08.2020, зобов`язано арбітражних керуючих Клименко Я.А., Борейка А.М. та Бахматського О.О., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у строк до 12.08.2020 надати суду заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502) за номером 65159 від 25.08.2020р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502) арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 755 від 02.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.10.2020 р.

14.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 61 315,13грн.

15.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 23 108,69 грн.

16.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 10 147 571,25грн.

21.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 563 789,58грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про визнання кредитором боржника на суму 61 315,130грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитором боржника на суму 10 147 571,25грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму 563 789,58грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 05.10.2020 р. (включно) для усунення недоліків заяви про визнання кредитором.

23.09.2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Forte Intellsgence LTD про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 5 641 180,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 встановлено Forte Intellsgence LTD строк до 07.10.2020 р. (включно) для усунення недоліків заяви про визнання кредитором.

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 210 922,25грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 встановлено ОСОБА_1 строк до 07.10.2020 р. (включно) для усунення недоліків заяви про визнання кредитором.

25.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника на суму 309 482,04грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 прийнято заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання кредитором боржника на суму 309 482,04грн.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 28.08.2020.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Forte Intellsgence LTD про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 28.09.2020.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 23.09.2020.

07.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо розгляду кредиторський вимог.

08.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи від розпорядника майна , а також реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 210 922,25грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2020 прийнято заяву Forte Intellsgence LTD про визнання кредитором боржника на суму 5 641 180,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2020 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 23 108,69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кабанченко Андрія Івановича з грошовими вимогами до боржника на суму 270 000,00грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2020 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 270 000,00грн.

15.10.2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ямбуренко Миколи Михайловича про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 585 829,34грн.

22.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватної науково-дослідної фірми Конкорд-Гей з грошовими вимогами до боржника на суму 511 002,84грн.

22.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Конкорд-Агро" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 892 289,04грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2020 встановлено Фізичній особі-підприємцю Ямбуренко Миколі Михайловичу строк до 02.11.2020 р. (включно) для усунення недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2020 прийнято заяву Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Конкорд-Агро" про визнання кредитором боржника на суму 1 892 289,04грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2020 прийнято заяву Приватної науково-дослідної фірми Конкорд-Гей про визнання кредитором боржника на суму 511 002,84грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 виправлено описки в ухвалах Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 про прийняття заяв Фізичної особи-підприємця Кабанченко А.І., Приватної науково-дослідної фірми Конкорд-Гей та Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Конкорд-Агро" та зазначено вважати вірним дату, час та місце проведення попереднього засідання - 11.11.2020.

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ямбуренко М.М. про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 23.10.2020.

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення арбітражного керуючого Клименко Я.А.

06.11.2020 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшла заява про розгляд грошових вимог та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Ямбуренко М.М. про визнання кредитором боржника на суму 1 585 829,34грн.

10.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 задоволено заяву розпорядника майна арбітражної керуючої Клименко Яни Анатоліївни про виплату винагороди, здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Клименко Яні Анатоліївні за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/8223/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" за період з 17.08.2020 по 31.10.2020 в розмірі 37 084,50 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" у відповідності до квитанції №3 від 11.06.2020 року.

24.11.2020 до суду надійшла заява розпорядника майна про перерахування винагороди.

15.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

15.12.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про проведення судового засідання без її участі.

15.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" Клименко Я.А. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2020 відкладено розгляд справи № 910/8223/20 у підсумковому засіданні на 01.02.2021, зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

28.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" про заміну кредитора правонаступником у судовому засіданні на 01.02.2021.

01.02.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю провести перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/8223/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" Forte Intelligence LTD (103, Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe Seyschelles, реєстраційний номер 201481) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (73021, м. Херсон, вул. Патона, 4, код ЄДРПОУ 36008788). Відкладено розгляд справи № 910/8223/20 у підсумковому засіданні на 24.02.2021.

04.02.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 1 077 698,21грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про визнання кредитором боржника на суму 1 077 698,21грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 24.02.2021.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про залучення до матеріалів справи Протоколів № 1 комітету кредиторів ТОВ "МС-Агро" та № 3 повторного засідання кредиторів ТОВ "МС-Агро".

23.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Спартехнотрейд" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/8223/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" на суму 1 082 238,21 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 914 275,27 грн. - четверта черга; 163 422,94 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.03.2021.

24.02.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "МС-Агро" про долучення документів до матеріалів справи.

24.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна Клименко Я.А. про результати розгляду грошових вимог до боржника.

12.03.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Клименко Я.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на амбулаторному лікуванні.

16.04.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" про розгляд справи без участі представника.

16.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражної керуючої Клименко Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 задоволено частково заяву розпорядника майна арбітражної керуючої Клименко Яни Анатоліївни про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Клименко Яні Анатоліївні (свідоцтво арбітражного керуючого №755 від 02.04.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на її рахунок № IBAN НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк", МФО 320649 за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/8223/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" за період з 31.10.2020 по 18.11.2020 в розмірі 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 50 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" у відповідності до квитанції №3 від 11.06.2020 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 божника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційній процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича (свідоцтво № 829 від 19.05.2014).Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502) банкрутом, за номером 66342 від 27.01.2021.

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 126 051,15грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 повідомлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк (сім) днів з дня вручення даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму126 051,15грн.та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 визнано кредитором у справі № 910/8223/20 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами на суму 130 591,15 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 126 051,15 грн. - вимоги четвертої черги. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 прийнято заяву Державної податкової інспекції ДПС у Житомирській області про визнання кредитором боржника на суму 614 298,95грн. та призначено розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні на 20.10.2021.

08.09.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/8223/20 Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код згідно ЄДРПОУ ВП: 44116011). Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

20.10.2021 до суду надійшло повідомлення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 визнано Державну податкову інспекцію ДПС у Житомирській області кредитором по відношенню до боржника на суму 618 838,95грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 176 126,02 грн. - вимоги третьої черги, 438 172,93 грн. - вимоги шостої черги.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" з грошовими вимогами до божника на суму 155 810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2021 прийнято заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання кредитором боржника на суму 155 810,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 24.11.2021.

12.11.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника.

23.11.2021 до Господарського суду м. Києва від ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшли уточнення до клопотання про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника.

23.11.2021 до суду надійшли заперечення ліквідатора щодо заявлених Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" вимог до боржника.

24.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання СТОВ "Урожай" про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 відкладено розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання кредитором боржника на суму 155 810,00 грн. та клопотання ліквідатора про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника, у судовому засіданні на 22.12.2021. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" подати суду у строк до 13.12.2021 письмові обґрунтовані пояснення щодо заперечень ліквідатора стосовно заявлених товариством вимог до боржника.

01.12.2021 до суду надійшла відповідь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на заперечення ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 відкладено розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання кредитором боржника на суму 155 810,00 грн. у судовому засіданні на 30.01.2022. Зобов`язано ліквідатора у строк до 24.01.2022 (включно) подати суду письмові пояснення стосовно відповіді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на його заперечення щодо заявлених товариством кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 задоволено частково клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» про визнання кредитором боржника на суму 120 000,38 грн. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.02.2022.

18.01.2022 до суду від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло повідомлення.

26.01.2022 від ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшли пояснення.

11.02.2022 від ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшли заперечення.

У судовому засіданні, що відбулось 14.02.2022, судом розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» про визнання кредитором боржника на суму 120 000,38 грн., Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання кредитором на суму 155 810,00 грн. та встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» звернулося до суду з заявою про визнання кредитором на суму 120 000,38 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 27.07.2018 між ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» (продавець) та ТОВ "МС-Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № ПА 062/01, за умовами якого продавець зобов`язується передати запчастини до сільськогосподарської техніки та інші наявні у продавця запчастини (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти в день передачі продавцем товар і сплатити за нього грошову суму на умовах даного договору.

Згідно зі специфікацією продавець зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити довантажувач ВА28970, у кількості 16 одиниць, на суму 100 000,32 грн.

Одночасно, 27.07.2018 між ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» (поклажодавець) та ТОВ "МС-Агро" (зберігач) укладено договір зберігання № ПА 062/1-ЗБ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку цього договору довантажувач ВА28970, у кількості 16 одиниць, на суму 100 000,32 грн. (далі - майно).

За положеннями пунктів 2.1.1, 2.1.3 договору зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання. Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві.

Майно передається зберігачу на зберігання з дати підписання акту прийому-передачі. У будь-якому разі зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою поклажодавця (пункт 2.1.4 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

Відповідно до пункту 4.2 договору зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і діє до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві вартість майна, та всі пов`язані з цим збитки.

На підставі акту прийому-передачі від 27.07.2018 ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» передало ТОВ "МС-Агро" на зберігання наступне майно: довантажувач ВА28970, у кількості 16 одиниць, на суму 100 000,32 грн.

У подальшому, 08.11.2021 ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» звернулося до ТОВ "МС-Агро" з вимогою № 08/11-21 повернути не пізніше 20.11.2021 передане на зберігання майна або відшкодувати вартість майна в розмірі 100 000,32 грн.

У запереченнях на пред`явлену заяву арбітражний керуючий зазначив, що вимоги в розмірі 100 000,32 грн. визнаються обґрунтованими, оскільки останнім не виявлено в ході інвентаризації спірного майна. Водночас, у визнанні штрафу в розмірі 20 000,96 грн. арбітражний керуючий просив відмовити на підставі частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом частин 1, 2 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (частини 1, 2 статті 938 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі акту прийому-передачі від 27.07.2018 ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» передало ТОВ "МС-Агро" на зберігання довантажувач ВА28970, у кількості 16 одиниць, на суму 100 000,32 грн.

Приймаючи до уваги, що за положеннями пункту 3.2 договору передбачено право поклажодавця в будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» звернулося до ТОВ "МС-Агро" з вимогою від 08.11.2021 № 08/11-21 повернути не пізніше 20.11.2021 передане на зберігання майно або відшкодувати його вартість у розмірі 100 000,32 грн.

Ураховуючи те, що в установлений строк ТОВ "МС-Агро" надане на зберігання ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» майно на суму 100 000,32 грн. не повернуло, та доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви в цій частині.

Поряд із цим, ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» нарахований також штраф у розмірі 20 % у сумі 20 000,96 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.3 договору у випадку неповернення майна поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити поклажодавцеві штраф у розмірі 20 % від вартості майна.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Так, постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 ТОВ "МС-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційній процедуру.

Водночас, ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» звернулося до ТОВ "МС-Агро" з вимогою про повернення переданого на зберігання майна лише 08.11.2021, тобто вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з цим, нарахування штрафу в розмірі 20 % за неповернення майна здійснено ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» після винесення постанови Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 про визнання ТОВ "МС-Агро" банкрутом, що має наслідком припинення нарахування штрафу.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити у визнанні ТОВ «Аграрна Індустріальна Компанія» кредитором боржника на суму штрафу в розмірі 20 000,96 грн. на підставі частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ураховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 100 000,32 грн. із віднесенням до вимог четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

У визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» кредитором боржника на суму 20 000,96 грн. відмовити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай"

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 155 810,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26.01.2018 між СТОВ "Урожай" (виконавець) та ТОВ "МС-Агро" (замовник) укладено договір на виконання робіт № 2, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені пунктом 2.1 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 2.1 договору погоджено найменування робіт, техніки та ціну послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору виконавець зобов`язується виконати роботи в строк до 01.05.2018.

Вартість виконання робіт визначається згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) до даного договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 4.1 договору).

За положеннями пункту 4.2 договору загальна вартість робіт за договором становить 280 000,00 грн. Склад та кількість робіт у замовленнях не може перевищувати загальну вартість робіт у сумі 280 000,00 грн.

Термін оплати, згідно з пунктом 4.3 договору, встановлений протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору - передплата в розмірі 100 % грн., а саме 280 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

04.08.2018 сторонами договору підписано та скріплено печатками акт прийняття-передачі виконання робіт, відповідно до якого в період з 30.04.2018 по 04.06.2018 виконавець виконав та передав роботи на загальну суму 597 810,00 грн.

У свою чергу, ТОВ "МС-Агро" сплатило на рахунок СТОВ "Урожай" кошти в сумі 442 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку заявника.

Таким чином, залишок заборгованості ТОВ "МС-Агро" за виконані роботи на підставі акту прийняття-передачі виконання робіт від 04.08.2018 становить 155 810,00 грн.

У запереченнях на пред`явлену заяву арбітражний керуючий зауважив на спливі строку позовної давності щодо заявлених вимог, відлік якого розпочався з 04.06.2018.

У відповіді на заперечення арбітражного керуючого СТОВ "Урожай" наголосило, що умовами договору лише погоджено строк на внесення передоплати за роботи, у той час як строк сплати заборгованості за виконані роботи не встановлений. При цьому, підписання сторонами акту прийняття-передачі виконання робіт не впливає на перебіг строку позовної давності.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За умовами укладеного між сторонами договору на виконання робіт від 26.01.2018 № 2 оплата робіт мала бути здійснена шляхом внесення 100 % передплати протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору.

Позовна давність відповідно до статті 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Позовна давність характеризується наявністю предмета, на який вона спрямовує свою дію. Ним є матеріально-правова вимога особи про захист права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права чи про особу, яка порушила його (ч. 1 статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання відлік позовної давності починається із закінченням строку виконання.

З огляду на те, що за умовами договору на виконання робіт від 26.01.2018 № 2 роботи мали бути виконані за передплатою, внесеною протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору.

При цьому, СТОВ "Урожай" виконало роботи в період з 30.04.2018 по 04.06.2018 за відсутності передплати, за наслідками яких сторонами 04.08.2018 підписано та скріплено печатками акт прийняття-передачі виконання робіт на загальну суму 597 810,00 грн.

Отже, з дати підписання сторонами договору на виконання робіт від 26.01.2018 № 2 акту прийняття-передачі виконання робіт від 04.08.2018 СТОВ "Урожай" було обізнано про наявність свого порушеного права з неотримання оплати за виконані роботи.

Для визначення початку перебігу виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) фактори. При цьому, правило ч. 1 ст. 261 ЦКУ містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення строку, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

Одночасно суд зауважує, що положення про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство. Ураховуючи наведене, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

Близького за змістом підходу щодо застосування позовної давності у справі про банкрутство дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2020 у справі № 14/325"б".

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висловив наступний висновок про застосування норм права. Так, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

Тлумачення частин п`ятої, шостої статті 23 Закону про банкрутство (частин п`ятої, шостої статті 45 КУзПБ з 21.10.2019) у взаємозв`язку зі статтею 256, частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України свідчить, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Ураховуючи те, що арбітражний керуючий просив у відповідній заяві застосувати строк позовної давності щодо пред`явлених грошових вимог СТОВ "Урожай", та щодо вимог останнього строк позовної давності сплив, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні вимог СТОВ "Урожай".

Керуючись ст.ст. 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/8223/20 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» на суму 104 540,32 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 100 000,32 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна Індустріальна Компанія» у визнанні кредитором боржника на суму 20 000,06 грн.

4. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай» у визнанні кредитором боржника на суму 155 810,00 грн.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, визнаному кредитору та СТОВ «Урожай».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 12.04.2022

Суддя Д.В. Мандичев