Рішення № 103916754, 11.04.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/229/22 Справа №465/9302/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у справах дітей Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2022, повний текст якого складено 11.04.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у справах дітей Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька, у задоволенні позову відмовлено.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача суд ухвалив відкласти вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, призначив судове засідання на 10:00 год. 11.04.2022.

06.04.2022 представник відповідача - адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи докази понесених витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме копію договору про надання правової допомоги №34/22 від 28.03.2022. Крім того, до відзиву відповідач долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу від 03.02.2022.

Від позивача та його представника на адресу суду та електронну адресу суду не надходило заяв чи клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до договору №34/22 про надання правової допомоги від 28.03.2022, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу від 03.02.2022, відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником відповідача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, є обґрунтованим. Однак, представником відповідача у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат - витрат на професійну правову допомогу від 03.02.2022 було зазначено, що адвокат брав участь у судових засіданнях у кількості 2 (дві) години, що спростовується довідкою, наявною у матеріалах справи, про відкладення судового засідання, призначеного на 22.02.2022, у зв`язку з неявкою сторін, на 04.04.2022. Враховуючи наведене, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу, яка здійснена представником відповідача за договором про надання правової допомоги у розмірі 8 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, позивач сплатила судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання до суду позовної заяви, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст. 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, - залишити за ОСОБА_1 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Відділ у справах дітей Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: вул. Генерала Чупринки, 85, м. Львів, 79057, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04056121.

Повний текст рішення складено 11.04.2022.

Суддя Головатий А.П.