Ухвала суду № 103915999, 11.04.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/60/22

У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицькій Є.М.

за участю прокурора - Ковбасюка Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське, заяву про самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. по кримінальному провадженню №402/60/22 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.2 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню №402/60/22 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, суддя Ульяновського районного суду Бондаренко А.А. заявив собі самовідвід.

Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_1 є присяжним Ульяновського районного суду Кіровоградської області вважає, що зазначена обставина може створити враження у всіх інших учасників процесу про неупередженість щодо розгляду даної справи.

Суддя Бондаренко А.А., повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор не заперечив проти задоволення самовідводу.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя Бондаренко А.А., вказує що обвинувачений ОСОБА_1 є присяжним Ульяновського районного суду Кіровоградської області, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. про самовідвід, у кримінальному провадженні №402/60/22 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.2 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський