Ухвала суду № 103904393, 11.04.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/915/21

У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. по кримінальному провадженню № 402/915/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Будучи визначеною в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню № 402/915/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, головуюча -суддя Терновенко А.В. заявила собі самовідвід. Підставою самовідводу вказала наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, - обвинувачений ОСОБА_1 , працював начальником Благовіщенського РВ Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області, головуюча мала з ним професійні стосунки. У зв`язку з цим, дана обставина може створити враження у інших учасників судового провадження щодо упередженості судді щодо розгляду справи.

Суддя Терновенко А.В., прокурор, обвинувачений, повідомлені про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо,, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя Терновенко А.В. вказує що між нею та обвинуваченим по справі існують стосунки, які викликатимуть сумніви у неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Терновенко А.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 402/915/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко