Рішення № 103914894, 05.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/439/22

Провадження № 2-а/127/9/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В., при секретарі Гончарук І.Д., за участю Сауляка Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Сауляка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сауляк Є.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення особи, яка має місце реєстрації на території України, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП через порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови, старший державний інспектор Савченко В.О. розглянувши відомості з матеріалів інформаційного характеру, створеного системою за допомогою технічних засобів, встановив, що 17.12.2021 року о 11.01 год., по трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 81+000 зафіксовано транспортний засіб Scania R124 LA, д.н.з. НОМЕР_1 , при русі якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,7% (5,686 тон), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову винесеною з порушенням норм чинного законодавства, без дослідження всіх обставин справи, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, в момент вчинення правопорушення транспортний засіб перебував в оренді ТОВ «КОР-ТРАНС», а тому ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності. Крім цього, при зважуванні вантажу не враховано, що транспортний засіб є контейнеровозм, який має своє гранично допустиме навантаження на одну вісь. Крім того, при складенні постанови не було враховано, що перевозимий у той момент вантаж був насипним, а тому міг переміщатися під час руху. Крім цього, вказує, що постанова складена з порушенням вимог, зокрема у ній не вказано маси ТЗ та її розподілу на вісі, порядку оскарження постанови, належного опису обставин справи, тощо. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Сауляк Є.В. позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 позовна заява залишена без руху та запропоновано останній усунути недоліки позовної заяви, які позивачка усунула у строк, встановлений судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовомадвоката Сауляка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не надіслав письмових заперечень проти позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення особи, яка має місце реєстрації на території України, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП через порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови, старший державний інспектор Савченко В.О. розглянувши відомості з матеріалів інформаційного характеру, створеного системою за допомогою технічних засобів, встановив, що 17.12.2021 року о 11.01 год., по трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 81+000 зафіксовано транспортний засіб Scania R124 LA, д.н.з. НОМЕР_1 , при русі якого відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,7% (5,686 тон), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною сьомою статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом допустив перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,7% (5,686 тон), чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідач, як посадова особа старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О.вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Відповідно до п.4 ч.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами допускається перевищення вгових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5.ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення іфдповідного дозволу та внесення алвти за проїзд.

Тобто дозволене граничне навантаження на строєні осі контейнеровоза становить 24.48 тонни.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою відповідача не було взято до уваги, що причіп BENALU TF34C-1, номерний знак НОМЕР_2 являється контейнеровозом, з більшим допуском осьового навантаження, що в свою чергу призвело до не правильного розрахункку перевищення навантаження на строєну ось.

В оскаржуваній постанові не зазначено марки моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс)), тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення навантаження настроєні осі транспортного засобу на 5,7% (5,686 тони).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідачем не представлено суду заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 8500 грн., винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Сауляка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державного контролю на транспорті Савченко В.О. серії ВМ №00004286 від 21.12.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя