Постанова № 10390315, 15.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2010 р.                                                             справа №20/60

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів від позивача:Стреблянська Л.І. –за дов. №01 від 09.02.2010р. від відповідача:Зінченко Є.В. –за дов. №1386 від 09.06.2010р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАсоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від18.05.2010 року

у справі№ 20/60 (суддя Донець О.Є.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків

до відповідача Асоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств» «Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк прозобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр»і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС»; стягнути суму попередньої оплати в розмірі 18602грн. 19коп. та за зустрічним позовомАсоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств» «Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків

прозобов'язання ТОВ «КОМПАНІЯ ТАП»виконувати належним чином умови договору №118 уз від 17.07.2008р. в частині відвантаження рядового вугілля у кількості не меншій, ніж зазначено у Додатку №1 до договору (специфікація №3 від 23.09.2008р.); зобов»язання довантажити рядове вугілля на адресу позивача в кількості 15000тон недовантаженого за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до умов договору та у кількості не менше 300тон на добу

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Асоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр»і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС»; стягнути суму попередньої оплати в розмірі 18602грн. 19коп.

13.04.2010р. Асоціація «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків про зобов'язання ТОВ «КОМПАНІЯ ТАП»виконати належним чином умови договору №118 уз від 17.07.2008р. в частині відвантаження рядового вугілля у кількості не меншій, ніж зазначено у Додатку №1 до договору (специфікація №3 від 23.09.2008р.); зобов»язання довантажити рядове вугілля на адресу позивача в кількості 15000тон, недовантаженого за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до умов договору та у кількості не менше 300тон на добу, яка ухвалою від 13.04.2010р. прийнята господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Заявою №1099 від 27.04.2010р. про зменшення предмету та уточнення правових підстав зустрічної позовної заяви, Асоціація «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк просила зобов'язати ТОВ «КОМПАНІЯ ТАП»виконати належним чином умови договору №118 уз від 17.07.2008р. в частині відвантаження рядового вугілля у кількості не меншій, ніж зазначено у Додатку №1 до договору (специфікація №3 від 23.09.2008р.) та довантажити рядове вугілля в кількості 870тон, недовантаженого за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до умов договору та у кількості не менше 290тон на місяць, яка прийнята судом до розгляду.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Асоціацію «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр»і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС» та стягнуто суму попередньої оплати в розмірі 18602грн. 19коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, Асоціація «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 18.05.10 р. скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків, надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 20/60.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2008 року між Асоціацією „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств” „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТАП” (далі-Замовник) був укладений договір № 118 уз (далі-Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник передає на переробку виконавцю рядове вугілля, кількість та якість якого вказані у Додатку № 1, для збагачення на ТОВ ЦОФ „Вузівська”, ВАТ „ЦОФ Калінінська”. Транспортування вугілля до ст.Трудова Донецької залізниці та ст.Байрак Донецької залізниці здійснюється за рахунок Замовника. Виконавець приймає вугілля, збагачує його та передає Замовнику продукти збагачення (концентрат та промпродукт) на ст.Трудова Донецької залізниці та ст.Байрак Донецької залізниці.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вугілля за Договором постачається щомісячно на протязі строку дії Договору. Об’єми узгоджуються до 7 числа попереднього місяця.

Відповідно до п.2.3 договору, вугілля постачається партіями мінімум 300 +/-10% метричних тон. Під партією вугілля розуміється кількість вагонів, відвантажена на протязі однієї залізничної доби або по одному маршруту, по одному посвідченню якості.

Оплата вартості збагачення здійснюється замовником, відповідно до п. 6.2 договору, прямим банківським переказом на поточний рахунок Виконавця. Умови оплати –на протязі 1 банківського дня з моменту відвантаження партії вугілля для збагачення.

Договір укладений сторонами без розбіжностей та зауважень.

Додатковою угодою від 12.09.2008р. сторонами внесені зміни до розділу 12 договору, а додатковою угодою від 01.12.08 р. продовжено строк дії договору до 31.12.09 р.

Відповідно до п.п. 1.1 договору, між сторонами був укладений додаток №1 (специфікація №3 від 23.09.2008р.), за яким узгоджені марка, кількість, якісні характеристики рядового вугілля, яке поставляється для переробки.

На виконання умов Договору та додатку №1, позивачем, відповідно до квитанцій про приймання вантажу, з 31.08.2009р. по 22.09.2009р. було відвантажено із шахти „Ломоватська” ДП „Первомайськвугілля” на адресу ТОВ „ЦОФ „Вузівська” вугілля марки ОСр у загальній кількості 4089,0 тон для переробки у вугільний концентрат марки „ОС”.

Згідно п. 6.2 договору, позивачем за послуги з переробки вугілля перераховано попередню оплату в розмірі 211250грн., що підтверджується платіжними дорученнями №492 від 27.08.2009р., №519 від 11.09.2009р., №526 від 14.09.2009р.

Відповідач повинен був, на виконання умов договору, збагатити 4645тон вугілля (з урахуванням залишку вугілля марки «ОСр»в кількості 556тон) та відправити вугільного концентрату у кількості 2796,770тон (з урахуванням залишку вугільного концентрату 18тон).

Але відповідачем, згідно акту виконаних робіт за вересень 2009р., збагачено 4515тон рядового вугілля та отримано 2701тону вугільного концентрату.

Таким чином, відповідачем неналежним чином виконані його договірні зобов»язання щодо збагачення вугілля рядового та поставки вугільного концентрату.

У зв»язку з невиконанням відповідачем його договірних зобов»язань з переробки рядового вугілля та поставки вугільного концентрату позивачем на адресу відповідача було направлено лист №307/12 від 30.12.2009р. з вимогою про виконання зобов'язань за договором та повернення суми в розмірі 18602грн. 19коп., яка залишена останнім без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушенного права з позовом про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр»і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС»; стягнення суми попередньої оплати в розмірі 18602грн. 19коп.

В свою чергу, Асоціація «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк вважає, що ТОВ „Компанія ТАП” порушені умови договору в частині відвантаження рядового вугілля у кількості, визначеній у Додатку №1 до договору (специфікації №3 від 23.09.2008р.), тому вона 13.04.2010р. звернулася із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зменшення зустрічних позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків про зобов'язання ТОВ «КОМПАНІЯ ТАП»виконати належним чином умови договору №118 уз від 17.07.2008р. в частині відвантаження рядового вугілля у кількості не меншій, ніж зазначено у Додатку №1 до договору (специфікація №3 від 23.09.2008р.) та довантажити рядове вугілля в кількості 870тон, недовантаженого за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до умов договору та у кількості не менше 290тон на місяць.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За своєю правовою природою договір №118уз від 17.07.2008р. є договором підряду, за яким, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків, згідно ст. 224 Господарського кодексу України є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом, відповідно до квитанцій про приймання вантажу, з 31.08.2009р. по 22.09.2009р. було відвантажено із шахти „Ломоватська” ДП „Первомайськвугілля” на адресу ТОВ „ЦОФ „Вузівська” вугілля марки ОСр у загальній кількості 4089,0 тон для переробки у вугільний концентрат марки „ОС” та перераховано суму в розмірі 211250грн. для оплати робіт з переробки вугілля у вугільний концентрат. Крім того, у відповідача на залишку рахувалося вугілля марки ОСр в кількості 556тон та 18тон вугільного концентрату марки „ОС”.

Згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, ТОВ „Компанія ТАП” повинна здійснювати поставку в місяць вугілля у кількості не меншій 5000тон, а відповідач здійснює збагачення поставленого вугілля, кількість якого визначається за формулою, встановленою п. 5.1 договору. При цьому, поставка вугільного концентрату відповідачем, згідно п. 3.2 договору, здійснюється протягом 1-5 днів після поставки вугілля замовником та надання реквізитів відвантаження.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник щомісячно до 7 числа надає реквізити відвантаження концентрату на наступний місяць з обов'язковим вказанням платника залізничного тарифу та кількості концентрату, який відвантажується.

Листом №218/08 від 31.08.2009р. ТОВ „Компанія ТАП” просила відповідача відвантажити у вересні 2009р. вугільного концентрату марки ОС у кількості 2000тон.

Відповідачем здійснено переробку рядового вугілля у кількості 4515тон, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей і скріплений печатками обох підприємств та отримано 2701тону вугільного концентрату, який було поставлено у кількості 2707 тон з урахуванням 6,0тон залишку на початок вересня 2009р. за реквізитами, визначеними позивачем.

Отже, відповідачем за первісним позовом, Асоціацією «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств» «Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк зобов'язання з переробки рядового вугілля у вугільний концентрат виконані в неповному обсязі, що не заперечується відповідачем.

При цьому ТОВ „Компанія ТАП” розраховує розмір надмірно сплаченої суми попередньої оплати наступним чином: 22970грн. 19коп.(сума переплати) –4368грн. (вартість 130тон, які не перероблені відповідачем) =18602грн. 19коп. та просить стягнути її як суму залишку попередньої оплати на підставі ст.ст. 526, 599, 610, 612, 622, 629 Цивільного кодексу України.

На вимогу судової колегії сторони надали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого в бухгалтерському обліку підприємств значиться сума залишку попередньої оплати 22970грн. 19 коп.

В даному випадку сума в розмірі 22970грн. 19коп. є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, які пов'язані з неналежним виконанням відповідачем (виконавцем) його договірних зобов'язань з переробки вугілля та поставки вугільного концентрату та які підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України. Але, оскільки позивач заявив до стягнення судом суму в розмірі 18602грн. 19 коп., а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, то судова колегія дійшла висновку, що господарським судом правомірно стягнуто суму в розмірі 18602грн. 19коп., але з мотивів, викладених апеляційною інстанцією.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр» і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС», то господарський суд неправомірно задовольнив ці вимоги, з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З аналізу умов договору, укладеного сторонами без заперечень та зауважень, вбачається, що строк його дії припинився 31.12.2009р. (додаткова угода від 01.12.2008р.), а з позовом до суду позивач звернувся 10.03.2010р., тому після закінчення строку дії договору у відповідача настає відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, у вигляді відшкодування збитків, стягнення неустойки згідно норм ст. 611 Цивільного кодексу України.

Звертатися до суду з вимогами про зобов'язання виконати договірні умови в натурі можливо тільки в межах строку дії договору або при умові пролонгації його дії, обумовленої сторонами у договорі. В даному випадку сторони в договорі не передбачили можливість продовження договірних правовідносин до повного їх виконання, тому у сторін відсутній обов'язок виконувати договірні умови після закінчення строку його дії. Посилання позивача та суду першої інстанції на п. 7.4 договору судовою колегією розглянуто та не приймається до уваги, оскільки цим пунктом сторони передбачили загальні умови застосування такого виду відповідальності, як стягнення неустойки, яка не звільняє сторону від виконання зобов'язань за договором, але не передбачає можливість зобов'язання сторін виконувати їх договірні обов'язки в натурі після закінчення строку дії договору.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів продовження строку дії договору або продовження існування між сторонами правовідносин, пов'язаних з переробкою вугілля у вугільний концентрат та поставки вугілля, а тому висновок суду першої інстанції щодо існування на підставі п. 7.4 договору, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 622 Цивільного кодексу України, обов'язку у відповідача переробити 130 тон вугілля та відвантажити 89,770тон вугільного концентрату, є неправильним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр»і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання ТОВ «КОМПАНІЯ ТАП»виконати належним чином умови договору №118 уз від 17.07.2008р. в частині відвантаження рядового вугілля у кількості не меншій, ніж зазначено у Додатку №1 до договору (специфікація №3 від 23.09.2008р.) та довантажити рядове вугілля в кількості 870тон, недовантаженого за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до умов договору та у кількості не менше 290тон на місяць, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні цих вимог з урахуванням мотивів, викладених в постанові щодо відсутності у сторін права на звернення до суду за примусовим виконанням договірних зобов'язань в натурі після закінчення строку дії договору. Крім того, Асоціацією «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк не надано правового обґрунтування існування у Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТАП” обов'язку щодо виконання зобов'язання в натурі, а також належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, встановлення саме такого обов'язку у нього за договором, тому що пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору передбачене лише право поставки вугілля для переробки, обсяги якого узгоджуються щомісяця, а не обов'язок.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2010 року у справі №20/60 частково не відповідає вимогам матеріального права України, тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки «ОСр»і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС», з прийняттям нового рішення в цій частині. В іншій частині рішення суду залишається без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Асоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2010 року у справі №20/60 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2010 року у справі №20/60 –скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки „ОСр” і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС».

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків до Асоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки „ОСр” і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС»; стягнення суми попередньої оплати в розмірі 18602грн. 19коп.

Стягнути з Асоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», 83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 66, ЗКПО 24820699 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП»61001, м. Харків, вул. Польова, 83, ЗКПО 34015905 суму збитків в розмірі 18602грн. 19коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 186грн. 02коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТАП», м. Харків до Асоціації «Фінансових, промислових та торгівельних підприємств»«Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр», м. Донецьк про зобов'язання відповідача виконати свої зобов»язання за договором №118 від 17.07.2008р. в натурі: переробити 130тон вугілля марки „ОСр” і відвантажити позивачу 89,770тон вугільного концентрату марки «ОС».

В іншій частині рішення господарського суду від 18.05.2010р. по справі №20/60 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5 ГСДО