Ухвала суду № 10390249, 20.05.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" травня 2009 р.                     м.Чернівці           Справа № 2/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішення ДПІ у м.Чернівці

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

позивача - Перебиковський В.І., довіреність № 823 від 26.08.2008;

відповідача - Іліка Р.І., довіреність від 16.01.2009; Маниліч Л.І., довіреність від 23.09.2008;

прокурор Пацарен В.Я.           

Представники:

позивача - Перебиковський В.І., довіреність № 823 від 26.08.2008;

відповідача - Іліка Р.І., довіреність від 16.01.2009; Маниліч Л.І., довіреність від 23.09.2008;

прокурор Пацарен В.Я.           

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м.Чернівці (код 14273138) до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень від 29 липня 2008 року №000184231/0 (від 20 серпня 2008року №000184231/1, від 20 серпня 2008 року №000184231/2); від 29 липня 2008 року №000185231/0 {від 20 серпня 2008 року №000185231/1, від 15 жовтня 2008року №000185231/2); від 29 липня 2008 року №000060220/0 (від 20 серпня 2008 року №000060220/1, від 15 жовтня 2008 року №000060220/2), які прийняті на підставі акту перевірки № 2528/23-2/14273138 від 17.07.2008 "Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", код ЄДРПОУ 14273138, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008р."

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 травня 2006 року мале колективне підприємство “Боянівка” уклало з товариством з обмеженою відповідальністю “Ріліон-Компані” Попередній договір № 1 з подальшим підписом Додаткової угоди до договору від 27.03.2007 року № 1.

Змістом даного договору передбачено, що сторона 1 (ТзОВ “Боянівка”) зобов’язується до 01.06.2007р. здійснити будівництво гіпермаркету загальною площею 12000кв.м. зі складськими приміщеннями та передати до 21 травня 2008 року даний об’єкт у власність сторони 2 –замовника будівництва (ТОВ “Ріліон-Компані”).

Згідно пп. 2.2.1 Попереднього договору № 1 (з внесеними змінами) ТОВ “Ріліон-Компані” з метою фінансування будівництва гіпермаркету перерахувало ТОВ “Боянівка” грошові кошти на загальну суму 40461001,00грн.

“Підпунктом 7.10.1 п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом). При цьому слід зазначити, що ця норма стосується не замовника, а виконавця такого договору” (Лист ДПА України № 8812/Н/15 –0314 від 24.11.2005р.).

МКП “Боянівка”, а в подальшому ТзОВ “Боянівка”, відповідно до п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” було обрано особливий порядок оподаткування будівельно-монтажних робіт по будівництву гіпермаркету на умовах довгострокового договору.

Отже, платник податку, який обрав особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом), повинен до завершення довгострокового контракту дотримуватися вимог п. 7.1. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Після завершення довгострокового договору (контракту) він здійснює перерахунок сум податкових зобов’язань у порядку, передбаченому пп.7.10.9 п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. (Лист ДПА України № 4969/Х/15-1116 від 16.10.2003р.).

Про проведенні планової виїзної документальної перевірки підприємства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. податковим органом Попередній договір № 1 було визнано як довгостроковий договір (Акт № 646/23-2/14273138 від 08.12.2006р.), і подальший податковий облік витрат та доходів по цьому договору проводився на умовах довгострокового договору.

В цілях виконання першого етапу договірних зобов’язань по Попередньому договору № 1 (п. 2.1 договору) та отримання необхідних документів для забезпечення можливості в подальшому виконати остаточні зобов’язання –передати у власність ТОВ “Ріліон-Компані” основні засоби –приміщення гіпермаркету, ТзОВ “Боянівка” 22 червня 2007 року отримало акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту –Гіпермаркету продуктів харчування, затвердженого в подальшому рішенням виконкому Чернівецької міської ради № 498/11 від 25.06.2007р., на підставі якого 17.07.2007р. було отримано свідоцтво про право власності на даний об’єкт.

Отримання свідоцтва на право власності на приміщення (Гіпермаркету) являється виконанням тільки першого етапу Попереднього договору № 1 і не свідчить про його виконання в цілому.

Підтвердженням правильності дій ТОВ “Боянівка” являється лист ДПА в Чернівецькій області № 23-209 від 23.01.2008р. “Про розгляд заперечення”, в якому зазначено, що рішенням спірної комісії ДПА в Чернівецькій області від 23.10.2008р. по результатам розгляду заперечення ТзОВ “Боянівка” від 17.01.2008р. на акт документальної перевірки ТзОВ “Боянівка” № 7/23-2/14273138 від 11.01.2008р., встановлено, що ТзОВ “Боянівка” не допущено порушення умов терміну “довгостроковий договір (контракт)”, а також зазначено, якщо після завершення контракту ТзОВ “Боянівка” не виконає умови, встановлені для податкового обліку п. 7.10 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” та не відобразить відповідно до Закону результати його виконання в декларації, то тільки тоді можна буде констатувати, що договір на будівництво гіпермаркету не відповідає вимогам довгострокового договору (контракту).

Враховуючи, що ТзОВ “Боянівка” виконало умови Попереднього договору № 1 у визначений термін, тобто до 21 травня 2008 року уклало основний договір з ТОВ “Ріліон-Компані” та передало останньому збудовану споруду –приміщення Гіпермаркету, то підстав, які були передбачені в рішенні спірної комісії ДПА в Чернівецькій області для невизначення даного договору довгостроковим не має, а отже і твердження про допущені при цьому ним порушення, є також безпідставними.

Згідно п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” довгостроковим є будь-який договір на: 1) будівництво основних фондів замовника, 2) терміном більше 9 місяців.

Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” не обмежене коло способів, у результаті яких об’єкт включається в основні фонди замовника, закон не визначає як підставу для невизнання договору довгостроковим, той факт, що на першому етапі виконання договору право власності оформляється на виконавця. На користь платника свідчить і той факт, визнаний у акті (ст.50), що гіпермаркет оприбутковувався ТзОВ “Боянівка”, як об’єкт незавершеного будівництва, а не як об’єкт основних фондів, амортизація не нараховувалася. Як об’єкт основних фондів Гіпермаркет був оприбуткований у травні 2008 року по завершенні виконання довгострокового виконання договору товариством “Ріліон-Компані”, таким чином вимога закону була дотримана. Отже, платником не порушувались п.7.10 ст. 7 (в т.ч. пп. 7.10.6) та пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті правомірно внаслідок недотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 03.02.2009р. задоволено заяву позивача про зміну (збільшення позовних вимог).

При з’ясуванні обставин та дослідженні доказів виникли питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому з метою повного та об’єктивного розгляду справи є необхідність у призначенні науково-правової експертизи.

Зокрема, як зазначає позивач, що підставою для донарахування податку на прибуток, на думку податкового органу, є невірне обрання ТОВ “Боянівка” особливого порядку оподаткування, визначеного в п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” з ТОВ “Ріліон-Компані” при отриманні за попереднім договором від 26.05.2006р. завдатку у сумі 40 млн.грн.

Сторонами подані до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Судом визначена кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В :

1. Призначити в даній справі науково-правову експертизу.

2. Експерту поставити наступні питання

1) Чи містить Попередній договір № 1 від 26.05.2006р. (із змінами та доповненнями до нього) умови, які дозволяють віднести цей договір до довгострокових договорів, визначення яких наведено в пп. 7.10.1 п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”?

2) Чи застосовується до попередніх договорів загальний порядок укладення господарських договорів та чи може попередній договір бути договором підряду (будівництва) у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 01.08.2005р.?

3) Які умови можна вважати істотними у попередньому договорі № 1 від 26.05.2006р. та чи може попередній договір містити інші істотні умови, що не відносяться до умов основного договору –у даному випадку договору купівлі-продажу?

4) Чи може вважатися попередній договір № 1 від 26.05.2006р. між ТОВ “Боянівка” та ТОВ “Ріліон-Компані” (із змінами) довгостроковим договором відповідно до п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” з урахуванням наступних договорів:

•договору оренди від 26.05.2006р. з додатковими угодами до нього від 19.12.2006р. № 1 та від 12.01.2007р. № 2, акт прийому-передачі гіпермаркету у липні 2007 року в оренду ТОВ “Ріліон-Компані”;

•основного договору – договору купівлі-продажу гіпермаркету від 21.05.2008р.?

3. Проведення судової науково-правової експертизи доручити Раді наукових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4)

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ “Боянівка” м.Чернівці, вул.Хотинська, 43 тел. (0372) 582-560, факс 587-081.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Скрипничук