Рішення № 10390181, 15.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 43/165-10

вх. № 5579/4-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - 1-го - не з'явився.

Представник 2-го позивача - Заварзіна Н.М.,за дов.№ 4,від 04.01.10 р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави. в особі Чугуївської міської ради Харківської області; КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв

до Концерн "Військторгсервіс" в о. ХФ №1, м. Харків

про стягнення 14650,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області; КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв звернувся до суду з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в о. ХФ №1, м. Харків про стягнення 14650,74 грн.

Заяви від представника другого позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Прокурор, представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явивились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в судове засідання не з”явився, своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України не скористався, не надав відзив на позов і документів,на підтвердження своєї правової позиції.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа за позовною заявою прокурора розглядається за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупністі, встановив наступне:

Відповідач є власником приміщення, яке розташоване: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 4. Згідно наданого відповідачем технічного паспорту БТІ загальна площа будівлі складає 364,6 м2 , опалювальна площа - 341,2 м , загальна площа орендованих приміщень складає 145,0 м2, згідно наданих договорів оренди. Відповідачу направлялися для підписання доповнення до договору № 425 від 01.10.2008р. на постачання теплової енергії про включення в перелік опалювальних об'єктів приміщення площею 196,2 м2 будівлі по вул. Гвардійській, буд. 4, яке залишилось не орендованим , а також рахунки за фактично спожиту теплову енергію, які на цей час не сплачені. Відповідачу було відомо про безпідставне споживання теплової енергії та вимоги елергопостачальної організації про внесення доповнень до діючого договору, але ніяких дій останнім не вживалось.

Відключити відповідача неможливо з технічних причин, оскільки на орендовані приміщення зазначеної будівлі орендарями самостійно укладені договори на постачання теплової енергії. Відповідач, в порушення п.п. 4, 44 "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою КМУ від 03,10.2007р. № 1198, не уклав договір на постачання теплової енергії з КП "Чугуївтепло" на належні йому приміщення, площею 196,2 кв. м. будівлі по вул. Гвардійській, буд.4.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, прокурор посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. включно.

Факт користування тепловою енергією без договору підтверджується Актом про порушення "Правил користування тепловою енергією" № 3 від 30.03.10 р. ,який підписаний КП "Чугуївтепло", копія якого долучена до матеріалів справи. Даний акт містить примітку – при відмові представника споживача від підпису акту, третій примірник відправляється споживачу – відповідачу рекомендованою поштою.

Крім того, другим позивачем відповідачу за безпідставно спожиту теплову енергію були направлені акти звірки та рахунки для сплати теплової енергії, які відповідачем були залишені без уваги та не сплачені, підтверджується матеріалами справи, що призвело до звертання прокурора в особі Чугуївської міської ради Харківської області; КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв з позовом до господарського суду для вирішення питання щодо сплати відповідачем заявленої суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з розрахунками позивача з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. включно має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 14650,74 грн.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року ,споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. включно тепловою енергією в займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 14650,74 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов’язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 146,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської Філії №1 (м. Харків, проїзд Кільцевий, 1 р/р 26005201313799 філія ВАТ „ОТП БАНК” м. Харків, МФО 350750, код 35159437) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло” (63503 м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260393013355, Чугуївське відділення 2834 в ВАТ „Ощадбанк”, МФО 350222, код ОКПО 35944142) 14650,74 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської Філії №1 (м. Харків, проїзд Кільцевий, 1 р/р 26005201313799 філія ВАТ „ОТП БАНК” м. Харків, МФО 350750, код 35159437) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 146,51 грн.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської Філії №1 (м. Харків, проїзд Кільцевий, 1 р/р 26005201313799 філія ВАТ „ОТП БАНК” м. Харків, МФО 350750, код 35159437) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 15.07.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.