Рішення № 10390173, 15.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 43/162-10

вх. № 5598/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В,від 28.11.07.,за № 245. позивача - 1-го - не з'явився.

Представник 2-го позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі Харківська міська рада, м. Харків; ; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ"Теле - радіо компанія "Алсат" м. Харків

про стягнення 3280,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ"Теле - радіо компанія "Алсат," м. Харків про стягнення 3280,06грн.

Заяви від прокурора про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Представник першого позивача, другого позивача та відповідач в призначене судове засідання не з'явивились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор підтримує в повному обсязі заявлений позов та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Відповідач у призначені судові засідання 06.07.10 р., 15.07.10 р. не з’явився, ухвали суду, що були направлені відповідачеві за його юридичною та фактичною адресами рекомендованим листом, повернулись з відміткою поштового відділення „за спливом строку зберігання”; „Алсат не розшукан.”

У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46/2-4221 від 18.06.10 року, виданого Головним управлінням статистики у Харківській області, копія якого долучена до матеріалів справи, та довідки з ЄДРПОУ № 928 місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Харків, Ленінський р-н, вул. Клапцова, 50, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 06.07.10 року . Крім того, дана ухвала також була направлена відповідачеві за його фактичною адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 174, яка також була повернута поштовим відділенням. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг та довідка не містять. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обов’язок, покладений на нього Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.04.04 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ"Теле - радіо компанія "Алсат", було укладено договір № 4775 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, підтверджується матеріалами справи, актами про включення та відключення опалення, підписаним представником другого позивача та начальником дільниці № 60 КП „Жилкомсервіс”. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 3280,06 грн., яка до цього часу не погашена та не спростована. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора про стягнення 3280,06 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теле-радіо компанія „Алсат” (61093 м. Харків, вул. Клапцова, 50, ідентифікаційний код 24143141, фактична адреса : м. Харків, пр. Гагаріна, 174) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 3280,06 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теле-радіо компанія „Алсат” (61093 м. Харків, вул. Клапцова, 50, ідентифікаційний код 24143141, фактична адреса : м. Харків, пр. Гагаріна, 174) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теле-радіо компанія „Алсат” (61093 м. Харків, вул. Клапцова, 50, ідентифікаційний код 24143141, фактична адреса : м. Харків, пр. Гагаріна, 174) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 15.07.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.