Рішення № 10390171, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 5/48-58/96-10

вх. № 4450/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго", м. Рівне

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", м. Харків

про стягнення 19419,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 19419,86 грн., у тому числі 18307,13 грн. боргу, 1112,73 грн. пені за договором № 2234 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 08 грудня 2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 13 липня 2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач наголошує, що ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" не провело жодної оплати за договором про постачання електричної енергії № 2234 від 08.12.2006 року та заборгованість за спожиту активну електроенергію становить 18307,13 грн.. Крім того, позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та Закритим акціонерним товариством "Рівненський завод опалювальної техніки" був укладений договір № 2234 про постачання електричної енергії, строк дії якого був продовжений на 2010 рік у відповідності до п. 10.4 договору за відсутності заяви жодної із сторін про припинення дії договору або перегляд його умов.

У відповідності до умов вищевказаного договору позивач (Постачальник) передає електричну енергію відповідачеві (Споживачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з сумарною приєднаною потужністю 650 кВт, в Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 8.1. договору оплата електричної енергії та інших платежів здійснюється Споживачем самостійно шляхом перерахування коштів на відповідні розрахункові рахунки Постачальника в терміни, визначені додатком № 4 "Порядку зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків". Згідно з п. 3 Додатку № 4 до договору споживач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежа на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а саме: щомісячно до 5-го числа 30 % вартості очікуваного обсягу постачання електричної енергії, яка передбачена додатком № 1, до 15-го числа 30 % вартості очікуваного обсягу постачання електричної енергії, яка передбачена додатком № 1, до 23-го числа 20 % вартості очікуваного обсягу постачання електричної енергії, яка передбачена додатком № 1.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявляється більш ніж очікуване, Споживач повинен зробити доплату протягом трьох днів з дати отримання рахунку.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, передав відповідачеві електричну енергію на умовах вищевказаного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виставлені відповідачеві рахунки № 9266919993 від 27.10.2009 року та № 9219853307 від 24.11.2009 року, які в повному обсязі не були оплачені відповідачем.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 18307,13 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 18307,13 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,05 % від загальної суми боргу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 1112,73 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 194,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" (61052, м. Харків, пр. Червоножовтневий, буд. 6, код ЄДРПОУ 32451404, розрахунковий рахунок 26006301587559 у Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335, ЗКПО 34451404) на користь Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, розрахунковий рахунок 260333016327 у ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, ЄДРПОУ 05424874) 18307,13 грн. боргу, 1112,73 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 194,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ липня 2010 року.