Рішення № 10390169, 14.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 15/132-10

вх. № 4685/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Счастлива Я.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ПНВФ"Рубіж", м. Харків

про стягнення 4818,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов"язань в розмірі 4818,08 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між 2-им позивачем та відповідачем по справі був укладений договір постачання теплової енергії № 13163 від 01.06.2007 року. КП "Харківські теплові мережі" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник 2-го позивача на заявлених позовних вимогах в призначеному судовому засіданні наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Перший позивач у призначене судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги прокурора, просить суд позов задовольнити, та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Представник прокурора, представник 1-го позивача та представник відповідача в судове засідання не з*явились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про поважність причини неявки на час розгляду справи не повідомили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2007 року між КП „Харківські теплові мережі” та ПНВФ "Рубіж" відповідачем був укладений договір № 13163 на поставку теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009 року по березень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: Достоєвського, 21 підтверджується актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 178/3656-В від 20.10.2009 року підписаним представниками позивача та відповідача. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 4818,08 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 4818,08 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, код ЄДРПОУ 24663722) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код підприємства 31557119) 4818,08грн. заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, код ЄДРПОУ 24663722) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, код ЄДРПОУ 24663722) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний

15.07.2010р.