Рішення № 10390139, 29.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р.Справа № 7/129-2199 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46010.

За участю позивача: ОСОБА_1 паспорт серії МС № НОМЕР_1 виданий Чортківським РВ УМВСУ від 02.02.2006р., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО № 417455.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд" про розірвання договору підряду № 17/10 на виконання комплексу робіт по будівництву Ангару у м. Чортків по вул. .Копичинецькій,103 укладеного між сторонами 17.10.2007р. та стягнення 248 977,40 грн., із яких 175000.00 грн. кошти перераховані на виконання договору , 63950.00 грн. інфляційних нарахувань і 10027.40 грн. 3% річних .

Учаснику судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідач без поважних причин не подав витребуваний ухвалою суду від 06.06.2010р. відзив на позов з врахуванням висновку експерта, участь повноважного представника в судовому засіданні на вимогу суду не забезпечив , хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції 10. 06.2010р.

Відповідач у відзиві на позов від 18.12.2009р. та 23.12.2009р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи по договору підряду № 17/10, який насправді має номер 17-1/10, на виконання комплексу робіт по будівництву Ангару у м. Чортків по вул. .Копичинецькій,103 укладеного між сторонами 17.10.2007р. виконані на суму 175000грн., в підтвердження чого надав акт виконаних робіт від 26.12.2007р. підписаний сторонами, а також надав акти виконаних робіт від 27.11.2007р. на суму 125000 грн. та від 26.12.2007р. на суму 75000 грн. на підтвердження виконання робіт по обєкту добудова адміністративно торгового комплексу у м. Чортків по вул. .Копичинецькій,103, згідно договору №17/10 укладеного між сторонами 17.10.2007р. Також, у своїх запереченнях просить врахувати суд, що акти про факт виконаних робіт підписані без будь яких заперечень з боку позивача щодо виявлених ним недоліків.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та звернув увагу суду на те, що факт невиконання відповідачем умов договору підряду підтверджується висновком експерта та небажанням відповідача приймати участь у обстеженні обєкта експертизи. Також надав суду рахунок та докази оплати експертизи в сумі 8000 грн.

Щодо актів наданих відповідачем повідомив, що такі підписані в одному примірнику, які знаходяться тільки у відповідача та були підписані авансом на прохання відповідача, для надання йому можливості закінчити календарний рік без кредиторської заборгованості, хоча роботи по спорудженню ангару не виконані та будь-яких документів, що свідчать про введення обєкта в експлуатацію відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд" в особі директора Дармограя Олега Павловича, який діяв на підставі статуту (Підрядник), укладено 17.10.2007р. договір на виконання комплексу робіт по будівництву Ангару у м. Чортків по вул.. Копичинецькій,103, згідно якого сторони взяли на себе зобовязання :

- Підрядник, на умовах визначених договором ,зобовязується своїми силами та з власних матеріалів виконати роботи по монтажу металоконструкцій,сандвіч панелей та металопластикових віконних блоків на обєкті Ангар у м. Чортків по вул.. Копичинецькій,103, площею забудови 915,6 кв.м., згідно з затвердженою проектно кошторисною документацією та передати Замовнику виконану роботу у відповідності із будівельними нормами і правилами. Підрядник зобовязався забезпечити виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом (п.п.1.1,1.2,1.3 договору);

- Підрядник зобовязується виконати роботи у термін 110 днів від моменту надання Замовником придатного будівельного майданчика, який передається актом приймання передачі та проведенні 100% оплати загальної вартості договору. У разі неякісного виконання робіт, виявлені недоліки Підрядник усуває за власний рахунок протягом 10 днів з моменту їх виявлення (п.п.2.1,2.2,2.3,3.3.1 договору);

- Замовник зобовязується забезпечити своєчасне фінансування робіт, водо-та електропостачання, прийняти роботи і повністю сплатити їх вартість на протязі 7 банківських днів з моменту підписання договору (п.1.1,3.3.1 договору);

- вартість робіт по договору складає 175000 (сто сімдесят пять тисяч) грн. 00 копійок, в т.ч. ПДВ в розмірі 29166,66 грн.(п.3.1 договору);

- договір діє з моменту підписання та до повного його виконання (п.7.1 договору).

Умовами договору передбачено, що за порушення своїх зобовязань по договору, кожна сторона несе відповідальність встановлену договором та чинним законодавством. У разі неможливості виконання зобовязання по договору, сторона повинна повідомити про це другу сторону протягом десяти днів з моменту настання таких обставин (п.п.5,6 договору).

Як випливає з матеріалів справи, Замовник на виконання умов договору перерахував на рахунок Підрядника 175000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №7 від 18.10.2007р. (100000 грн.), №14 від 06.11.2007р. (25000 грн.)та №23 від 24.12.2007р. (50000 грн.).

В свою чергу, Підрядник не виконав умови договору, обєкт будівництва не здав відповідно до будівельних норм і правил та в установлений договором термін, а саме в квітні 2008р.

Позивач просить розірвати договір,оскільки його виконання втратило для нього інтерес та стягнути з відповідача перераховані ним кошти , а також інфляційні нарахування та річні.

Станом на день прийняття рішення, сторони не погодили питання щодо можливості виконання умов договору, а тому спір розглядається за наявними матеріалами справи.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходив із наступного:

- укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, порядок укладення, зміни, розірвання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України (далі ГК України), постановою КМ України від 01.08.2005р. №668 "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі постанова №668) та Державними будівельними нормами і правилами;

- відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором термін;

- у разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме : - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди;

- право Замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим, передбачено п.28 постанови №668;

- відповідно до ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення товариством умов договору щодо строків виконання монтажних робіт, а саме п.2.1 договору, що є підставою для розірвання договору.

Так, відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт та оплатити вартість робіт.

З матеріалів справи випливає , що виготовлення проектно - кошторисної документації взяв на себе Підрядник на підставі ліцензії серії АВ №356054 виданої йому Міністерством регіонального розвитку та будівництва України для здійснення будівельної діяльності згідно з переліком, серед якого значиться такий вид діяльності як проектні роботи. Даний факт підтверджується комерційною пропозицією на розробку архітектурно будівельної частини проекту ангару ( на польській мові) у м. Чортків, відповідно до якої проектантом виконання робіт є ТОВ "Хадлей-Білд" та яким дана документація не виготовлена і не предявлена позивачу для затвердження, що підтверджується листами останнього від 17.06.2008р. та 18.09.2008р., які направлені товариству рекомендованими листами 20.06.2008р. та 23.09.2008р., про що свідчать фіскальні чеки.

Факт невиконання відповідачем робіт по договору підряду підтверджується висновком судової будівельно технічної експертизи №1/10 від 22.04.2010р. проведеної товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир Реформа", згідно якого фактичні обєми та вартість підрядних робіт, виконаних товариством по будівництву обєкту - Ангар у м. Чорткові по вул. Копичинецькій,103 не відповідають обємам, вказаним у двосторонньому акті виконаних робіт за грудень 2007р. від 26.12.2007р., так як не підтверджені фактичним виконанням цих робіт.

Так, на місці де мав бути змонтований Ангар, експертами було виявлено тільки фундамент з монолітного бетону, провівши детальне обстеження якого та виконавши його обміри (24,60м Х 36,10 м), шурфування до низу однієї з монолітних подушок фундаменту, експерти прийшли до висновку, що наявний фундамент не можна визнати таким, що виконаний на виконання договору підряду, оскільки:

1/ на наявний фундамент відсутня проектно кошторисна та виконавча документація (журнал зварювальних робіт, акти на приховані будівельно монтажні роботи, тощо);

2/ в процесі інспектування не вдалося встановити для якої будівлі (обєкту) влаштовані дані фундаменти;

3/ якщо припустити . що фундаменти влаштовані для обєкту - Ангар, то незрозумілим є відсутність у тілі фундаменту анкерних болтів, які є типовим рішенням вузла стикування фундаменту та металевих колон ангару, тобто дані фундаменти потребують окремого дослідження на предмет його придатності чи майбутнього пристосування, використання .

В процесі здійснення експертного дослідження, ТОВ "Хадлей-Білд" не забезпечило участь свого представника ні 09.03.2010р., ні 08.04.2010р., документів необхідних для підтвердження виконаних робіт відповідно до діючих будівельних норм і правил не надало.

Відповідно до п.3 постанови № 668, документами про виконання договору підряду є: документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами є роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

В процесі розгляду справи відповідачем також, без поважних причин, не надані витребуванні судом документи на підтвердження виконання договору, а тому останній не довів належними та допустимими доказами факт виконання взятих зобовязань по договору.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав взяті зобовязання по договору підряду № 17/10 від 17.10.2007р., а саме не виконав комплекс робіт по будівництву Ангару у м. Чортків по вул. Копичинецькій, 103 на протязі періоду з квітня 2008 року до травня 2010 року, чим допустив істотне порушення договору та позбавив позивача того на що він розраховував при його укладені, а тому позовні вимоги про розірвання договору підлягають до задоволення.

Якщо договір розривається в судовому порядку, зобовязання припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили (ст. 653 ЦК України, ст.188 ГК України).

Відповідно до ст.653 ЦК України, сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням після розірвання договору.

Отже, вимоги позивача про стягнення 175000 грн. перерахованих відповідачу згідно договору підряду, також підлягають до задоволення.

В частині стягнення 63950.00 грн. інфляційних нарахувань і 10027.40 грн. 3% річних, в позові відмовляється оскільки дана відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобовязання, що в даному випадку відсутнє.

Доводи відповідача щодо того, що виконання договору підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2007 р. від 26.12.2007р.та кошторисним розрахунком, судом відхиляються, так як:

- відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Такими доказами, крім передбачених п. 3 постанови № 668, відповідно до вимог п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", є обовязкове ведення підрядником на кожному обєкті будівництва загального журналу робіт та спеціального журналу із окремих видів робіт (з монтажу будівельних конструкцій, замонолічування монтажних стиків та вузлів, журнал зварювання робіт, журнал виконання монтажних зєднань на болтах, журнал виконання антикорозійних робіт, антикорозійного захисту зварних зєднань), складання актів обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробовування устаткування, систем,мереж та пристроїв.

Складений сторонами Акт виконання робіт за грудень 2007 року є документом бухгалтерського та податкового обліку, та як встановлено матеріалами справи не підтверджує факту виконаних робіт і, у цифровому виразі згідно висновку експертизи, завищення вартості будівельних робіт становить з урахуванням ПДВ станом на 26.12.2007р. -175000 грн., а станом на дату дослідження (08.04.2010р.) - 247600 грн.

Судові витрати та вартість експертизи покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43,49, 82, 84, ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати укладений 17.10.2007р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34769115) договір на виконання комплексу робіт по будівництву Ангару у м. Чортків по вул.. Копичинецькій,103.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд" .вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34769115 175000 грн. коштів перерахованих на виконання договору підряду, 85.00 грн. державного мита,236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000 грн. вартості експертизи.

Видати наказ.

4. В стягненні 63950.00 грн. інфляційних нарахувань і 10027.40 грн. 3% річних , в позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (2 липня 2010р.), через місцевий господарський суд.

Суддя