Рішення № 10390107, 15.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10 Справа № 16/73-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Калініної А.І., розглянувши матеріали справи №16/73-10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-3», м.Шостка

про стягнення 4071,60 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 05.07.2010р.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4071,60 грн. заборгованості, в тому числі: 3167,30 грн. основного боргу за поставлені товари, 175,81 грн. 3% річних, 728,49 грн. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати , повязані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав відзив на позовну заяву, в якому підтверджує факт заборгованості та надає докази сплати основної суми боргу в розмірі 3167,30 грн., а саме платіжне доручення № 789 від 29.06.2010 року.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

30 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений в усній формі договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати товарно-матеріальні цінності, а відповідач в свою чергу здійснити повну оплату вартості придбаних матеріалів.

На підставі даного договору представником відповідача Тищенко Миколою Єгоровичем 30 липня 2008 року по довіреності серії ЯОЧ № 802713 від 29.06.2008 року зі складу продавця позивача по справі були отримані матеріали на суму 3167,30 грн., що підтверджується видатковою накладною № 171 від 30.07.2009 року та довіреністю на отримання матеріалів.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов усного договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей не сплатив вартість придбаного товару і станом на 14.06.2010 року його заборгованість складає 3167,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати придбаного товару, внаслідок чого заборгованість його перед позивачем на день подання позову становила 3167,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 року відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 3167,30 грн., тому провадження у частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач за невиконання грошових зобов'язань зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що правомірно складає 175,81 грн.

Крім того, згідно цієї ж норми відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 728,49 грн.

Тому вимоги в частині стягнення 175,81 грн. - 3% річних, 728,49 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 - 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-3» (41100, м.Шостка, вул. Леніна, 47 і.к. 31368787) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) 175,81 грн. - 3% річних, 728,49 грн. інфляційних витрат, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 3167,30 грн. основної суми боргу провадження у справи припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2010 р.

Суддя