Ухвала суду № 103900871, 06.04.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/330/22

Провадження № 4-с/626/1/2022

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Краснограді, у відсутності учасників судового процесу, скаргу боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження на дії заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою у виконавчому провадження на дії заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича в якій просить:

- визнати бездіяльність заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського С.Г., по відмові у задоволенні її заяви від 19.01.2022 року про зняття арешту з належного їй майна, здійсненого у виконавчому провадженні №30623318, зареєстрованого 17.01.2012 року Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером 12064459, неправомірною;

- зобов`язати заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського С.Г, скасувати арешт нерухомого майна (невизначеного, всього майна), що належить їй на праві приватної власності, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №30623318 від 12.01.2012 року, та зареєстровано 17.01.2012 року реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером №12064459.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №2021/2-360/11 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в АДРЕСА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 144 420 (сто сорок чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 43 коп.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року по справі №2021/2-360/11, яка набрала законної сили 18.10.2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2021 року №282400827, сформована Приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошковою Надією Олексіївною, має інформацію щодо:

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12064459;

- зареєстрованого 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції У країни;

- підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 30623318, 12.01.2012;

- об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- власник: ОСОБА_1 ;

- обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Код 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94, тел. (05744) 7-11-53;

- заявник: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції. Код: 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94.

19 січня 2022 року із заявою про зняття арешту вона звернулась до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якою просила скасувати арешт нерухомого майна, (невизначеного, всього майна), що належить їй на праві приватної власності, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №30623318 від 12.01.2012 року, та зареєстровано 17.01.2012 року реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №12064459, оскільки виконавче провадження №30623318 завершено 29.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутності відносно неї будь-яких виконавчих проваджень.

Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом №4685 від 01.02.2022 року, на її заяву від 19.01.2022 року, повідомив, що:

Виконавче провадження АСВП №30623318 з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №2021/3-360/11 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 144420.43 грн. відкрито 12.01.2012 року.

Солідарний боржник по аналогічному рішенню - ОСОБА_2 , виконавче провадження ВП №30622640, відкрито 12.01.2012 року, у якому 17.01.2012 року стягнення звернуто на належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Означене нерухоме майно 19.07.2013 року реалізовано на прилюдних торгах в межах солідарного виконавчого провадження №30622640.

Від реалізації арештованого майна 29.07.2013 року на рахунок відділу зараховано 75680,00 грн., які платіжним дорученням №433 від 31.07.2013 року в межах солідарного виконавчого провадження ВП №30622640 перераховано на рахунок стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Залишок нестягнутої заборгованості по солідарним виконавчим провадженням ВП №30623318 та ВП №30622640 становить 68740,43 грн.

У зв`язку з недостатністю коштів від реалізації нерухомого майна для повного погашення заборгованості за виконавчим документом та відсутністю іншого майна, належного боржнику, на яке могло бути звернуто стягнення, виконавче провадження ВП №30623318 завершено 29.04.2013 року у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) - «Відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення».

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» «Наслідки завершення виконавчого провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №30623318, не знімався та не скасовувався, обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 12064459, зареєстроване 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, при завершенні виконавчого провадження №30623318 не припинялось у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Також їй було надано Витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» по ВП №30623318 відносно боржника ОСОБА_1 та ВП №30622640 відносно боржника ОСОБА_2 .

Витяг із спецрозділу ВП №30623318 від 01.02.2022 року має інформацію щодо його завершення 29.04.2013 року заступником начальника ДВС Слабинським Сергієм Георгійовичем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), та вказано строк повторного пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року по справі №2021/2-360/2011 до 29.04.2014 року.

Зважаючи на завершення 29.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно неї виконавчого провадження №30623318, відкритого на примусове виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року по справі №2021/2-360/2011, відмовою ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року по справі №2021/2-360/11, яка набрала законної сили 18.10.2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутності відносно неї будь-яких виконавчих проваджень, норм статтей 30, 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, бездіяльність заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по відмові у задоволенні її заяви від 19.01.2022 року про зняття арешту з належного їй майна, здійсненого у виконавчому провадженню №30623318, зареєстрованого 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 12064459, є неправомірною.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій просить скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримує та на її задоволенні наполягає.

Від заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського С.Г. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 в яких просить відмовити в задоволенні скарги про зняття у виконавчому провадженні з належного майна ОСОБА_3 , оскільки при завершенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №2021/3-360/11 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 144 420,43 грн приймалось рішення не про закінчення виконавчого провадження та не про повернення виконавчого документу до суду, а про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №2021/2-360/11 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в АДРЕСА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 144 420 (сто сорок чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 43 коп.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року по справі №2021/2-360/11, яка набрала законної сили 18.10.2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2021 року №282400827, сформована Приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошковою Надією Олексіївною, має інформацію щодо:

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 12064459;

- зареєстрованого 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції У країни;

- підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 30623318, 12.01.2012;

- об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

- власник: ОСОБА_1 :

- обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Код 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94, тел. (05744) 7-11-53;

- заявник: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції. Код: 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94.

19 січня 2022 року із заявою про зняття арешту ОСОБА_1 звернулась до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якою просила скасувати арешт нерухомого майна, (невизначеного, всього майна), що належить їй на праві приватної власності, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №30623318 від 12.01.2012 року, та зареєстровано 17.01.2012 року реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №12064459, оскільки виконавче провадження №30623318 завершено 29.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутності відносно неї будь-яких виконавчих проваджень.

Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом №4685 від 01.02.2022 року, на заяву ОСОБА_1 від 19.01.2022 року, повідомив ОСОБА_1 наступне.

Виконавче провадження АСВП №30623318 з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №2021/3-360/11 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 144420.43 грн. відкрито 12.01.2012 року.

Солідарний боржник по аналогічному рішенню - ОСОБА_2 , виконавче провадження ВП №30622640, відкрито 12.01.2012 року, у якому 17.01.2012 року стягнення звернуто на належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Означене нерухоме майно 19.07.2013 року реалізовано на прилюдних торгах в межах солідарного виконавчого провадження №30622640.

Від реалізації арештованого майна 29.07.2013 року на рахунок відділу зараховано 75680.00 грн., які платіжним дорученням №433 від 31.07.2013 року в межах солідарного виконавчого провадження ВП №30622640 перераховано на рахунок стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Залишок нестягнутої заборгованості по солідарним виконавчим провадженням ВП №30623318 та ВП №30622640 становить 68740,43 грн.

У зв`язку з недостатністю коштів від реалізації нерухомого майна для повного погашення заборгованості за виконавчим документом та відсутністю іншого майна, належного боржнику, на яке могло бути звернуто стягнення, виконавче провадження ВП №30623318 завершено 29.04.2013 року у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) - «Відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення».

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» «Наслідки завершення виконавчого провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №30623318, не знімався та не скасовувався, обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 12064459, зареєстроване 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, при завершенні виконавчого провадження №30623318 не припинялось у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Також ОСОБА_1 було надано Витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» по ВП №30623318 відносно боржника ОСОБА_1 та ВП №30622640 відносно боржника ОСОБА_2 .

Витяг із спецрозділу ВП №30623318 від 01.02.2022 року має інформацію щодо його завершення 29.04.2013 року заступником начальника ДВС Слабинським Сергієм Георгійовичем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), та вказано строк повторного пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року по справі №2021/2-360/2011 до 29.04.2014 року.

Зважаючи на завершення 29.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження №30623318, відкритого на примусове виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року по справі №2021/2-360/2011, відмовою ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року по справі №2021/2-360/11, яка набрала законної сили 18.10.2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутності відносно ОСОБА_1 будь-яких виконавчих проваджень, норм статтей 30, 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, бездіяльність заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.01.2022 року про зняття арешту з належного їй майна, здійсненого у виконавчому провадженню №30623318, зареєстрованого 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 12064459, є неправомірною враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Тобто, системний аналіз ст. 30, 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, при поверненні виконавчого документа стягувачу 29.04.2013 року у ВП№30623318 (в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 ), арешт з майна боржника підлягав зняттю, і тому бездіяльність заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича, по відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.01.2022 року про зняття арешту з належного їй майна, здійсненого у виконавчому провадженню №30623318, зареєстрованого 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 12064459, є неправомірною, а отже суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей) від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадження на дії заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича, по відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.01.2022 року про зняття арешту з належного їй майна, здійсненого у виконавчому провадженню №30623318, зареєстрованого 17.01.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 12064459, неправомірною.

Зобов`язати заступника начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича, скасувати арешт нерухомого майна, (невизначеного, всього майна), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 30623318 від 12.01.2012 року, та зареєстровано 17.01.2012 року реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №12064459.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Полтавський апеляційний суд.

Суддя