Рішення № 10390054, 13.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р. Справа № 12/78

За позовом Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

до Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне"

про стягнення в сумі 44 186 грн. 29 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Бохан О.Г., довіреність № 1.23-8 від 23.02.09 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 38491,06 грн. –суми боргу за виконані роботи згідно з договором від 20.08.2009р. № 130-50/2009, 1945,64 грн. пені, 2958,68 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 790,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13 липня 2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судових засіданнях 29.06.2010р. та 13.07.2010р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.22, 28/.

Судом відхилено клопотання відповідача від 06.07.2010р. № 760 про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.07.2010р., у зв'язку перебуванням представника відповідача у черговій відпустці з 1 липня по 28 липня 2010 року з огляду на те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату судового засідання ще 02 липня 2010 року і, відповідно, мав час забезпечити в судове засідання явку іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів у суді певним колом осіб.

За наведеного, враховуючи, що ухвалою від 29.06.2010р. явка повноважних представників сторін в судове засідання 13.07.2010р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 12/78 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року між обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" (надалі –замовник, відповідач) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (надалі –вмконавець, позивач) укладено договір на виконання льотних перевірок наземних засобів радіосвітлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв'язку № 130-50/2009 (далі –Договір), згідно з яким замовник доручає та сплачує, а виконавець виконує льотні перевірки наземних засобів радіосвітлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв'язку /а.с.7-12/.

Відповідно до п.3.2 Договору фактична ціна Договору, що підлягає оплаті, визначається з оформленням Акта про приймання фактично виконаних робіт.

Згідно з п.4.3 Договору оплата здійснюється замовником протягом 20 календарних днів після закінчення льотних перевірок наземних засобів РСТЗ та підписання Акта здавання-приймання фактично виконаних робіт.

Так, відповідно до умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 38491,06 грн., що підтверджується Актом приймання-здавання фактично виконаних робіт по льотній перевірці радіосвітлотехнічних засобів ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" від 03.09.2009р. /а.с.13-14/.

Відповідач оплату за виконані роботи у строк до 23.09.2009р. не здійснив.

Станом на 31.05.2010р. заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає –38491,06 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 38491,06 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили відповідальність замовника у разу порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті виконаних робіт на суму 38491,06 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1945,64 грн. за період з 24.09.2009р. по 22.03.2010р. та 3 % річних за період з 24.09.2009р. по 31.05.2010р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4/.

Позивачем нараховано індекс інфляції у сумі 2958,68 грн. за період з 24.09.2009р. по 31.03.2010р.

Поскільки прострочення в оплаті виконаних робіт відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення індексу інфляції є підставними, однак, суд не приймає розрахунок індексу інфляції, виконаний позивачем, виходячи з такого /а.с.4/.

Індекси інфляції визначаються Державним комітетом статистики України та публікуються в газеті "Урядовий кур'єр" щомісяця.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Поскільки заборгованість у сумі 38491,06 грн. виникла 24.09.2009р., то індексувати дану суму боргу необхідно починаючи з жовтня 2009р. Отже, позивачем безпідставно нараховано інфляційні втрати за період з 24.09.2009р. по 30.09.2009р. у сумі 71,85 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції підлягають задоволенню частково у сумі 2886,83 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог складає: 44114,44 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених становить 99,84 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" (вул.Авіаторів, 1, м.Рівне, 33004, іден.код 31620337) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, м.Бориспіль, Київська область, 08307, іден.код 19477064) борг у сумі 38491 грн. 06 коп., пеню у сумі 1945 грн. 64 коп., індекс інфляції у сумі 2886 грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 790 грн. 91 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 441 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 62 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення індексу інфляції у сумі 71,85 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "14" липня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.