Ухвала суду № 10390026, 01.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

          01.07.10                                                                       Справа № 31/55

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ „Ірокс”, м. Львів

про:звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Новосядло Н.

Представники:

від позивача: Гуменчук І.Б. - представник; Бекесевич Ю.В. –представник;

від відповідача: Микичак І.П. –голова правління; Тильчик В.П. –представник;

від третьої особи-1: Федорович Т.О, - представник;

від третьої особи-2: не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради, м. Львів, надалі - позивач, до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, м. Львів, надалі - відповідач, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів та ЗАТ „Ірокс”, м. Львів, про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.06.2010 р.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будівництво та інші дії пов”язані з освоєнням земельної ділянки площею 17, га по вул. Антонича у м. Львові.

08.06.2010 р. за вх. № 10285 та 09.06.2010 р. за вх. № 11099 на адресу суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на період розгляду та вирішення по суті пов’язаної справи № 12/53 про скасування ухвали Львівської міської ради 16 скликання № 3397 від 11.03.2010 р. «Про відміну рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів від 18.02.1988 р. № 63»за позовом Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова до Львівської міської ради у господарському суді Львівської області.

Через канцелярію суду відповідачем 01.07.2010 р. подано ряд документів, що вимагались ухвалами суду.

Також відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційних скарг Львівським апеляційним господарським судом у справах № 9/128 та № 12/53, оскільки, на думку відповідача, рішення суду в зазначених справах суттєво впливають на рішення суду в даній справі.

В судове засідання 01.07.2010 р. з’явилися уповноважені представники сторін та третьої особи-1, які надали пояснення по суті спору. Представники позивача просили суд задоволити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, іншим юридичним особам та фізичним особам здійснювати нове будівництво та інші дії, пов’язані з освоєнням земельної ділянки площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8). Також представники позивача заперечили клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представники відповідача заперечили клопотання позивача про забезпечення позову та просили суд зупинити провадження у справі з підстав, викладених у відповідному письмовому клопотанні. Представник третьої особи-1 відніс розгляд заявлених сторонами клопотань на розсуд суду. Третя особа-2 в судове засідання уповноваженого представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору по суті. Крім того, сторони звернулись до суду зі спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 67 ГПК України суд за заявою сторін, прокурора чи зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Видами забезпечення позову згідно ст. 67 ГПК України є заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, зокрема поданий відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт № 1/32-10 від 04.02.2010 р., виданий відповідачеві Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, суд вважає доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову безпідставними, а відповідне клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вивчивши доводи відповідача про зупинення провадження у справі, наведені у відповідних клопотаннях, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 9/128 та № 12/53.

Подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 66, 67, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Продовжити строк розгляду спору у даній справі.

4. Розгляд справи відкласти на 02.09.2010 р. о 10 год. 15 хв.

5.          Зобов’язати:

Позивача:

належним чином виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2010 р.;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою;

Відповідача:

надати суду правовстановлюючий документ на земельну ділянку;

надати суду акт вибору земельної ділянки від 21.11.1988 р.;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою;

Третю особу-1, Третю особу-2:

належним чином виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2010 р.;

явка повноважних представників в судове засідання є обов’язковою.

6. В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати ДПІ у Сихівському районі м. Львова (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) надати господарському суду в строк до 30.08.2010 р. інформацію щодо сплати Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ 20787448, земельного податку (орендної плати) за земельну ділянку по вул. Антонича, 8 у м. Львові за період 2005 –2010 роки.

          Суддя