Рішення № 10389991, 08.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10                                                                                           Справа№ 24/78

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуала Кложерс Україна”, м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Рута” ЛТД, с.Вузлове Радехівського району

Про стягнення 25116,45грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Калайдова В.С. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено до ТзОВ „Рута”, ідентифікаційний код 19176925, адреса: 80252, Львівська область, Радехівський район, с.Вузлове, про стягнення 25116,45грн., в т.ч: 19740,99грн. основного боргу, 2947,58грн. пені, 2006,81грн. втрат від інфляції та 421,07грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.10.2008 року сторонами укладено договір №123 по надання послуг з лакування, відповідно до умов якого відповідач зобов’язується поставити позивачеві товар (лист алюмінієвий), а останній зобов’язується надати послуги по лакуванню поставленого товару, які підлягають оплаті відповідачем в наступному порядку: 50% - на умовах попередньої оплати; 50% - на умовах відстрочення платежу до 10 днів з дня поставки товару замовнику.

Як зазначено у позовній заяві, позивач надав відповідачу послуги по лакуванню листа алюмінієвого на суму 31704,48грн., передав товар відповідачу 26.10.2009р., однак відповідач оплатив послуги частково, заборгованість становить 19740,99грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

На підставі п.6.2 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 2947,58грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 2006,81грн. та 3% річних в сумі 421,07грн.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Технологія „Кложерс”, ідентифікаційний код 35743082, його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю „Гуала Кложерс Україна”, ідентифікаційний код 35743082, адреса: 40007, м.Суми, Зарічний район, вул. Лінійна,18.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання 17.06.2010року та 08.07.2010року не забезпечив, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову чи пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому 05.06.2010року та 25.06.2010року поштових відправлень за №4777834 та №4752785.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

01.10.2008 року сторонами укладено договір №123 по надання послуг з лакування, відповідно до умов якого відповідач зобов’язується поставити позивачеві товар (лист алюмінієвий), а позивач зобов’язується надати послуги по лакуванню поставленого листа алюмінієвого, які підлягають оплаті відповідачем.

Термін оплати наданих послуг встановлено сторонами в п.3.3 договору :

50% - на умовах попередньої оплати;

50% - на умовах відстрочення платежу до 10 днів з дня поставки товару замовнику.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по лакуванню алюмінієвого листа на суму 31704,48грн. та передав листи алюмінієві відповідачеві, що підтверджується поданими суду актом №прРНФ-000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2009р., видатковою накладною №прРНФ-000006 від 26.10.2009 року та довіреностями №10 та №11 від 22.10.2009року, виданими відповідачем уповноваженій особі Цісневичу А.К. на отримання товару та послуг від позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, на оплату наданих послуг був виставлений рахунок-фактура №прСчт-000322 від 26.10.2009 року на суму 31704,48грн.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково, оплатив надані послуги в сумі 11963,49грн., підтвердженням чого є подана суду виписка банку з рахунка клієнта за 23.03.2010року.

Відтак, заборгованість відповідача становить 19 740,99грн. (31 704,48 –11 963,49).

Доказів сплати вказаної суми боргу, суду не подано.

За прострочення виконання грошового зобов’язання, на підставі п.6.2 позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 2947,58грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.11.2009р. до 07.05.2010року

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 2006,81грн., які нараховані за листопад 2009року –березень 2010року та 3% річних в сумі 421,07грн. за період з 06.11.2009року до 07.05.2010року.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних доданий до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається(з довіреностей №10 та №11 від 22.10.2009р., виписки банку за 23.03.2010р, печатки відповідача на документах, доданих до матеріалів справи), що повною назвою відповідача - ТзОВ „Рута”, ідентифікаційний код 19176925, адреса: 80252, Львівська область, Радехівський район, с.Вузлове, є: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рута” ЛТД, ідентифікаційний код 19176925.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано ( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідачеві послуг по лакуванню алюмінієвого листа на підставі договору №123 від 01.10.2008 року на суму 31704,48грн.

Лаковані листи позивач передав відповідачеві 26.10.2009р.

За умовами договору послуги підлягали оплаті в наступному порядку: 50% - попередня оплата, 50% - упродовж 10 днів з дня поставки товару замовнику, тобто, відповідач зобов’язаний був оплатити надані послуги до 06.11.2009р..

Фактично відповідач 23.03.2010р. оплатив надані послуги частково в сумі 11963,49грн. , заборгованість становить 19740,99грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Рута” ЛТД, ідентифікаційний код 19176925, адреса: 80252, Львівська область, Радехівський район, с.Вузлове, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Кложерс”, ідентифікаційний код 35743082, адреса: 40007, м.Суми вул.Лінійна,18, - 19740,99грн. основного богу, 2947,58грн. пені, 2006,81грн. втрат від інфляції, 421,07грн. 3% річних, 251,16грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя