Ухвала суду № 103899287, 09.04.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/1704/22

1-кс/465/704/22

У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. з участю

секретаря судових засідань: Старух Ю.М.,

прокурора: Бугари Д.Р.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Мартинюка Є.О.,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Медвідя В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.11.2020 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Медвідь В.М. звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Бугарою Д.Р., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утиратися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор Бугара Д.Р. клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні нового злочину після засудження його вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2020 р. за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із визначенням іспитового строку та чергового вчинення крадіжки у такий іспитовий строк, справа про яку вже перебуває на розгляді у суді. При цьому, звернув увагу на те, що раніше виявлену підозрюваному довіру у виді обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_1 не виправдав, адже після обрання такого знову підозрюється у вчинені крадіжки та ще й в умовах воєнного стану. Тому з урахуванням наведених обставин, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини, а також того, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 - не проживає, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вчиняє крадіжки як кримінально-, так і адміністративно-карані, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потепілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат Мартинюк Є.О. у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду, при цьому, не заперечивши можливості обрання саме такого виду запобіжного заходу. Водночас в частині альтернативної застави просив розмір такої визначити на рівні мінімальної межі, адже матеріальний стан підозрюваного не дозволяє йому внести заставу у більшому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив врахувати, що про тяжкість покарання, яке йому загрожує в умовах воєнного стану, йому не було відомо, а тому прохав дати йому ще один шанс довести свою сумлінну поведінку.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчому судді не повідомив. Тому на підставі ст.193 КПК України розгляд клопотання проводився за відсутності слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 08.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141370000181 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Цього ж дня, тобто 08.04.2022 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, яке йому вручено за участі захисника - адвоката Мартинюка Є.О.

ОСОБА_1 , який є раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти приватної власності, підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так ОСОБА_1 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він 08.04.2022 року близько 13.25 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні ТЦ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгового стелажа майно ТЦ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме шоколад «Міка Молцфункар 300» в кількості 3 шт. вартістю по 84,50 грн. кожна, шоколад «Мілка К.миг300» в кількості 3 шт. вартістю по 84,50 грн. кожна, шоколадні батончики «Лайн стандарт 42г» в кількості 3 шт. вартістю по 9,30 грн. кожен, а всього майна на суму 445,75 грн., яке, помістивши під куртку та в кишені куртки, в яку був одягнутий, пройшовши через касу без оплати товару, намагався винести за межі приміщення ТЦ, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки при виході із приміщення центру з викраденим майном був зупинений працівниками охорони.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою начальника відділу безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_2 від 08.04.2022 року про вчинення крадіжки майна товариства 08.04.2022 року близько 13.25 год. за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 58; протоколом огляду місця події від 08.04.2022 року, згідно якого в приміщені кімнати охорони магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» виявлено громадянина ОСОБА_1 , біля якого поруч на столі лежать шоколадні плитки і батончики, що в подальшому були вилучені; протоколом затримання ОСОБА_1 від 08.04.2022 року, згідно якого останнього затримано в приміщенні магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. В. Великого, 58 у м. Львові як особу, яку застали під час замаху на вчинення злочину (крадіжки); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.04.2022 року, який повідомив, що працює охоронцем в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» і повідомив відомі йому обставини затримання ОСОБА_1 за вчинення крадіжки; протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на яких зафіксовано момент крадіжки; протоколом огляду речей від 08.04.2022 року, виявлених та вилучених 08.04.2022 року під час проведення огляду місця події в приміщенні охорони у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; постановами про визнання речовими доказами відеозаписів з камер відеоспостереження та речей, вилучених при огляді в присутності ОСОБА_1 .

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2020 року засуджений за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. Водночас згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 15.09.2021 року, тобто в період іспитового строку, визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, яке передане з обвинувальним актом на розгляд Франківському районному суду м. Львова. За вищевказаним вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2020 року рішення про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на даний час не приймалося. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується повторне вчинення корисливого злочину проти приватної власності.

При цьому, новий злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 та який кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, містить кваліфікуючу ознаку - вчинення в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку такого.

Застереження підозрюваного щодо того, що йому не було відомо про посилення покарання за вчинення крадіжки в умовах війни, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, адже такі не мають значення для кваліфікації діяння та жодним чином не заперечують обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_1 , чи наявності встановлених в ході судового розгляду ризиків.

Наведені обставини, як і те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, з дружиною та своїми малолітніми дітьми не проживає, як і не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він часто ночує у вагончику на ринку «Шувар», офіційно не працює, має підробіток, однак, останнім часом втратив такий.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію захисника - адвоката Мартинюка Є.О. про те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного та завідомо становити непосильний для нього розмір. Враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працює, сталого доходу не має, а також вартість майна, у викрадені якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави у меншому розмірі, ніж заявлено прокурором, а саме на рівні мінімальної межі, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як вбачається з протоколу затримання від 08.04.2022 р., ОСОБА_1 фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 08.04.2022 р. о 13.30 год. А тому, при визначенні строку тримання останнього під вартою підлягає врахуванню дана обставина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Медвідя В.М., погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Бугарою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_1 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13.30 год. 08.04.2022 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13.30 год. 06.06.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 12022141370000181 від 08.04.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Медвідя В.М., прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Бугару Д.Р. та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Величко О.В.