Рішення № 10389874, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/17416.06.10 За позовом Комунального підприємства «шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та

утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Солом’янського району м. Києва

До Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3»

про стягнення 66881,67 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін, які приймали участь в судових засіданнях:

Від позивача Бойко Д.О. –представник за довіреністю

Від відповідача Рубан Л.М. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 60526, грн. заборгованості по договору № 64 від 21.09.2009р., пені 6355,27 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –669,00 грн. та витрат інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010р. було порушено провадження у справі № 47/174 та призначено її до розгляду на 01.04.2010р., ухвалою від 01.04.2010р. відкладено до 15.04.2010р., ухвалою від 15.04.2010р. відкладено до 25.05.2010р., ухвалою від 25.05.2010р. відкладено до 08.06.2010р., ухвалою від 08.06.2010р. відкладено до 16.06.2010р.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору № 64 від 21.09.2009р. не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 220526,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –160000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –60 526,40 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

20 травня 2010р. через Канцелярію Господарського суду міста Києва, позивач подав клопотання, яким повідомив про те, що відповідач перерахував на рахунок позивача на виконання умов договору 60 526,40 грн., а тому просив стягнути з відповідача пеню в сумі 6355,27 грн.

В судове засідання 16.06.2010 позивач своїх представників не направив, про проведення засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2010р. надав платіжне доручення № 735 на суму 905,00 грн., платіжне доручення № 593 на суму 60526,00 грн., а також надав довідку якою повідомив про те, що гроші перераховані платіжними дорученнями на рахунок позивача призначені для сплати суми основного боргу по договору № 64 від 21.01.2009р. та повернення витрат по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується справа, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

21.01.2009р. між позивачем –КП ШЕУ солом’янського району, як підрядником, та відповідачем –ВАТ «Трест Київміськбуд - 3», як замовником, було укладено Договір № 64 (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника. А замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: вул. Суздальська, вул. Шепєлєва, вул. Патріотів (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що вартість робіт становить: 226027,00 грн. (п. 2.1), до початку робіт замовник зобов’язується для придбання будівельних матеріалів сплатити аванс у розмірі 75% від вартості робіт (п. 3.1), кінцева оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних актів приймання-здачі робіт за формою КБ-2 протягом 3-х днів з моменту їх підписання (п. 3.2), в разі невиконання або неналежного виконання обов’язків по даному договору, винна сторона сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення виконання. Виплата неустойки та компенсація збитків не звільняє сторони від виконання зобов’язань по даному договору (п. 6.3).

Відповідно до виписки з банку по особовому рахунку позивача, відповідач перерахував на рахунок останнього, на виконання умов договору № 63 від 21.01.2009р., грошові кошти в сумі –160000,00 грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт № 442, підписаним повноважними представниками позивача та відповідача, посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –220526,40 грн.

Відповідно до платіжних доручень, а саме: № 735 на суму 905,00 грн., та № 593 на суму 60526,00 грн., відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму –61431,00 грн.

Як зазначав позивач у клопотанні від 14 травня 2010р., відповідачем всупереч умов Договору, не було своєчасно здійснено оплату виконаних робіт, оскільки строк оплати 3 дні з моменту підписання акту, а відповідач розрахувався в повному обсязі лише під час розгляду справи, а тому просив стягнути пеню в сумі 6355,27 грн. та судові витрати в сумі –905,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 735 від 19 травня 2010р. на суму 905,00 грн. та довідки наданої відповідачем, останній після подачі клопотання позивача про оплату суми основного боргу, також перерахував грошові кошти в сумі –905,00 грн., для відшкодування відповідачу понесених витрат по оплаті держаного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 64 від 21.01.2009р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –220526,40 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 3.2 договору, тобто протягом 3 днів з моменту підписання відповідного акту, не виконав, а лише здійснив авансування роті на суму 160000,00 грн., та 60526,40 грн. заборгованості оплатив під час розгляду справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 64 від 21.01.2009р. заборгованість відсутня (160000,00 (сплачений аванс) + 60526,40 (сплачено під час розгляду справи) = 220526,40 (виконано робіт)), а тому провадження в частині стягнення заборгованості в сумі –60526,40 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання пені в сумі –6355,27 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 64 від 21.01.2009р. у строк передбачений п. 3.2 Договору, тобто протягом 3 днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 60526,00 грн., та була сплачена лише під час розгляду справи, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за шість місяців на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України, з посиланням на конкретні періоди існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, який судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір пені складає 6355,27 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині заявленої вимоги щодо повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання від 14 травня 2010р., яким було надано уточнення позовних вимог та повідомлено про оплату відповідачем суми основного боргу. В свою чергу позивач зазначив що пеня, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачені не були, а тому просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні 16.06.2010р. надав платіжне доручення № 735 від 19 травня 2010р. на суму 905,00 грн. та довідку відповідно до якої повідомив суд, що грошові кошти в сумі 905,00 грн., перераховані позивачу, призначені для погашення саме держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 6355,27 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-3»(код ЄДРПОУ 04012678, адреса: 03058, м. Київ, Леванєвського, 5) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Солом’янського району (код ЄДРПОУ 31806946, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16) пеню в розмірі 6 355 (шість тисяч триста п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп.

3.          В частині стягнення 60526,00 грн. –основної заборгованості, провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –15.07.2010