Рішення № 10389772, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/9714.07.10 За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області в інтересах держави в особі

Позивача 1: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області

Позивача 2: Підприємства Березанської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (№ 95)

До відповідача: Приватного підприємства “Акрум”

Про: стягнення заборгованості в розмірі 330692,37 грн.

           Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Прокуратури: не з’явились

Позивача 1: Волощенко Н.В. –представник (дов. № 2 від 01.10.2009р.)

Позивача 2: Роздобудько О.І. –представник (дов. Б-126 від 29.03.2010р.)

Дмитрієв О.П. –представник (дов. № Б-118 від 24.03.2010р.)

Відповідача: Нєфф К.Е. –директор (паспорт серія ВН № 1350665, виданий Кіровським ВДМУ УМВС України в Донецькій області від 26.12.2006р.)

Суть спору: стягнення 330.692,37 грн. за виконання договору від 11.03.2008№ 48.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 2 за договором від 11.03.2008№ 48 виконав роботи та надав послуги, які відповідачем були оплачені лише частково, в наслідок чого станом на 01.02.2010 заборгованість відповідача перед позивачем 2 склала 330.692,37 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що згідно п. 4.5. договору від 11.03.2008№ 48 оплата за надані послуги проводиться по виставлених рахунках до 7 числа місяця наступного за звітним. Позивач вказав, що має сплачувати кошти після отримання рахунків позивача, і станом на час вирішення спору прострочена заборгованість відповідача перед позивачем 2 відсутня.

Ухвалою від 11.03.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.04.2010.

Ухвалою від 07.04.2010 розгляд справи відкладено на 12.05.2010 у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою від 12.05.2010 розгляд справи відкладено на 31.05.2010, у зв’язку повторною неявкою представників відповідача.

До господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПП «Акрум», яка була повернута без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Відповідач в судове засідання 31.05.2010 з’явився, однак втретє вимог суду не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою від 31.05.2010 задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи 45/97 на 23.06.2010. цією ж ухвалою відповідача в черговий раз зобов’язано надати суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.06.2010 оголошено перерву до 14.07.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 між позивачем 2 та відповідачем укладено договір № 48 про надання послуг виробничого характеру (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник (відповідач 2) зобов’язується виконати у відповідності до завдання замовника (відповідача) роботи та послуги, здати результати роботи та оплатити виконану роботу та послуги в розмірі, встановленому даним договором.

Згідно п. 4.5. Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.11.2008 до Договору) оплата проводиться по виставленим рахункам замовнику (відповідачеві) до 7 числа місяця наступного за звітним. Оплата затрат пов’язаних з обліками і обслуговуванням приміщення, охорона і ін. проводиться в сумі 12806,50 грн. з ПДВ щомісячно до 15 числа кожного місяця. Оплата за електроенергію проводиться по показниках лічильника, який виставляє замовник.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.09.2009 заборгованість відповідача перед позивачем 2 становила 292.108,08 грн., що підтверджується наявними у справі первинних документами та підписаним між сторонами Договору Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2009, підписаним сторонами Договору з прикладенням круглих печаток.

Крім того, позивач 2 надав відповідачеві роботи у вересні 2009 на суму 41.772,12 грн., у жовтні 2009 на сум 32.797,59 грн., у листопаді 2009 на суму 31.636,36 грн., у грудні 2009 на суму 20.477,83 грн., у січні 2010 на суму 15.031,39 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яким містяться в матеріалах справи.

Вказані акти направлялись відповідачеві для підписання згідно листів від 13.01.2010 № 16-16 та від 04.03.2010 № 16-1062, проте, зазначені акти відповідачем не були підписані.

Позивач 2 неодноразово звертався до відповідача з листами від 20.02.2009 № 12-902, від 23.06.2009 № 12-3161, від 07.10.2009 № 12-4999 з проханням погасити заборгованість, що виникла.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 103.117,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормою ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, замовник (відповідач) зобов’язаний прийняти роботу, та її оплатити.

З матеріалів справи вбачається, що у позивач виконав роботи, а відповідач їх частково оплатив в суму 103.131,00 грн. і заборгованість відповідача перед позивачем 2 на час вирішення справи становить 330.692,37 грн.

Умовами, закріпленими в п. 4.5. Договору, встановлено строк оплати –до 7 числа місяця наступного за звітним, та в сумі визначеній в рахунках.

Оскільки і Договорі встановлено строк виконання обов’язків відповідача по сплаті коштів (до 7 числа місяця наступного за звітним), то відповідач виходячи з приписів ст. 530, 3 Цивільного кодексу України, п. 4.5. Договору, керуючись принципом справедливості, добросовісності та розумності мав можливість для здійснення оплати у визначений Договором строк звернутися до позивача 2 для отримання рахунку у випадку необхідності наявності останнього для оплати. Крім того, розмір суми, що підлягала оплаті кожного місяця визначалась в актах виконаних робіт, що зокрема свідчить про обізнаність відповідача про розмір сум, які підлягали сплаті.

Більш того, з матеріалів справи вбачається що з усталеної практики відносин сторін Договору вищевказані рахунки відповідачеві не виставлялися, що не створювало перешкод відповідачеві для оплати отриманих від позивача 2 робіт.

Отже, посилання відповідача не відсутність рахунків, як на підставу ненастання строку платежу судом відхиляється.

Відповідно строк оплати, встановлений в п. 4.5. Договору, настав, проте позивач суму боргу не сплатив.

Відповідно вимоги прокурора про стягнення з відповідача 2заборгованості в сумі 330.692,37 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Акрум»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 32346392, з будь-якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Підприємства Березанської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (№ 95) (07540, Київська область, м. Березань, вул. Поштова, буд. 2, код 08680193, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –330.692 (триста тридцять тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 37 коп. –заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Акрум»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 32346392, з будь-якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) - 3.306 (двадцять п'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 92 коп. - державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Акрум»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 32346392, з будь-якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31218264700001, одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код платежу: 22050003) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя:                                                                      С. Балац