Рішення № 10389764, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/23323.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент»

До Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

Про стягнення 124915,64 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Колодяжний А.О. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: Колісник С.Є. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 61831,68 грн. основного боргу, 37187,33 грн. пені, 19569,48 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6327,15 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2010 порушено провадження у справі № 47/233 та призначено її до розгляду на 28.04.2010.

Ухвалою від 28.04.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.05.2010.

В судовому засіданні 26.05.2010 представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основної заборгованості в розмірі 12798,10 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2010 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлений товар.

Ухвалою від 26.05.2010, у відповідності до вимог ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.06.2010. Крім цього, цією ж ухвалою суд, за клопотанням сторін, продовжив строк розгляду спору у справі №47/233 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України 09.06.2010 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2010.

В судовому засіданні 23.06.2010 представник позивача уточнені позовні вимоги, підтримав в повному обсязі Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено відповідачу товар, за який останній не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості зазначеного товару.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2010 проти позову заперечив, посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за поставлений товар, а заборгованість в сумі 12798,10 грн. була погашена між сторонами згідно проведеного ЗАТ «Нова лінія»зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №3085/81124У від 24.11.2008 згідно якого відповідач є кредитором, а позивач боржником по виконанню грошового зобов’язання на суму 12798,10 грн. та за договором № 3085/81124 від 24.11.2008, відповідно до якого, відповідач є боржником, а позивач –кредитором. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення з нього на користь позивача пені, посилаючись при цьому на пропуск позивачем строку позовної давності. Також, відповідач стверджує, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження понесених ним витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 000,00 грн. Відповідач просив суд, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу припинити на підставі п 1-1 ст. 80 ГПК України, частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, витрат з урахуванням індексу інфляції та пені, витрати на оплату послуг адвоката покласти на позивача.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент», в якості постачальника, та Закритим акціонерним товариством «Нова лінія», в якості покупця, було укладено договір № 3085/81124 від 24.11.2008, відповідно до умов п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупця товари, в асортименті, кількості та за цінами зазначеними у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товари та оплатити їх на умовах цього договору, покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 21 банківських днів з моменту прийому товару покупцем за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові накладні та видаткові накладні до головного офісу покупця (або відділу обліку відповідного торгового центру покупця, в залежності від місця поставки), в термін не більше ніж 3 календарних дні з дня поставки товарів (п.5.1), за порушення строків оплати товару, визначеного п.5.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов’язань (п. 8.4.)

Відповідно до видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (покупця) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивач (постачальник) в період з 02.12.2008 по 08.05.2009 поставив відповідачу (покупцю), а відповідач належним чином прийняв товар на загальну суму 1160 164,80 грн. Також, позивачем були надані відповідачу податкові накладні та рахунки-фактури для оплати поставленого товару.

Згідно опису вкладення у цінний лист поштової установи від 06.10.2009, відповідачем було надіслано позивачу лист за вих.№5146 від 06.10.2009 про зарахування ЗАТ «Нова лінія»зустрічних однорідних вимог за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №3085/81124У від 24.11.2008, відповідно до якого відповідач є кредитором, а позивач боржником по виконанню грошового зобов’язання на суму 12798,10 грн. та за договором № 3085/81124 від 24.11.2008 відповідно до якого, відповідач є боржником, а позивач –кредитором.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар на суму 1147 366,70 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті поставленого позивачем (постачальником) та прийнятого відповідачем (покупцем) товару не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 12798,10 грн. основного боргу, 37187,33 грн. пені, 19569,48 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6327,15 грн. та судових витрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Статтею 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору №3085/81124 від 24.11.2008 виконав належним чином, товар відповідачу поставив, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (покупця) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), рахунки-фактури та податкові накладні для оплати надав, а відповідач, свого обов’язку щодо оплати в повному обсязі поставленого позивачем товару вчасно не виконав, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано, отже, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений але не оплачений в повному обсязі відповідачем товар у розмірі 12798,10 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв»язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу у розмірі 12798,10 грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що на заборгованість в сумі 12798,10 грн. між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до листа відповідача за вих.№5146 від 06.10.2009, не приймається судом як законне та обґрунтоване, оскільки припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимоги –це правочин, який на думку суду має бути оформлений двома сторонами і вимоги які можуть підлягати зарахуванню мають бути зустрічними, а оскільки позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог та наявності у нього заборгованості перед відповідачем за договором, на який посилається відповідач у своєму листі за вих.№5146 від 06.10.2009, а відтак підстави для припинення зобов’язання відповідача перед позивачем зарахуванням суми заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 12798,10 грн. по договору №3085/81124 від 24.11.2008 - відсутні.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 37187,33 грн. пені, 19569,48 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6327,15 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем товару, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 12798,10 грн., позивачем у відповідності до вимог п. 5.1 договору надано відповідачу видаткові та податкові накладні , про, що свідчить підпис посадової особи відповідача на видаткових накладних, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Судом відхиляється твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності щодо нарахування пені як незаконне та необґрунтоване, оскільки відповідачем періодично здійснювались часткові оплата за поставлений позивачем товар, в тому числі оплати, які відповідач здійснив вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва, а тому відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривався вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, а після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 6327,15 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 19569,48 грн. і пеню у розмірі 37187,33 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 12798,10 грн. основного боргу, пеня у розмірі 37187,33 грн., 3% річних у розмірі 6327,15 грн., 19569,48 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1249,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн. (дані витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання адвокатських послуг №6-01/10 від 10.01.2010., який укладений між позивачем та адвокатом Колодяжним Андрієм Олександровичем, предметом якого є представлення інтересів позивача по справі за позовом до ЗАТ «Нова лінія»та відповідно до умов якого оплата послуг адвоката здійснюється шляхом сплати гонорару, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №257, квитанцією №2 від 10.01.2010 про сплату позивачем гонорару адвокату на суму 6000,00 грн.). Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірах, сплачених позивачем про подачі позову до суду, оскільки сума основного боргу у розмірі 49033,58 грн. була сплачена відповідачем позивачу вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(код ЄДРПОУ 30728887, місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, поштова адреса: 08162, смт. Чабани, Одеське шосе, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент»(код ЄДРПОУ 32586837, місцезнаходження: 03124, м. Київ, М. Василенка, 7-А, поштова адреса: 03124, м. Київ, вул. Шовкуненка, 4) 12 798 (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто вісім) грн. 10 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) грн. 15 коп., 19 569 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 48 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 37187 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 33 коп., пені, 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1249 (одна тисяча двісті сорок дев»ять) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 15.07.10