Рішення № 10389713, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/17711.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.»

доДочірнього підприємства «Мульті - Презент»

простягнення 8941,69 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Мульті - Презент» про стягнення 7571,69 грн. –інфляційних втрат та 1370,00 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно оплатив поставлений позивачем товар за Договором поставки № 19/1761/1/8 від 01.06.2006 року, незважаючи і на рішення суду, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення.

Ухвалою від 29.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.05.2010 року.

В судовому засіданні 17.05.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2010 року не з'явився, проте надіслав телеграму, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 17.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2010 року.

В судове засідання 11.06.2010 року представники сторін не з’явилися, вимоги попередніх ухвал не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між ТОВ “В.І.Ф.”(далі - постачальник) та ЗАТ “Компанія “Мульті”(далі - покупець) було укладено договір поставки № 19/176/1/8 (далі - договір), згідно з умовами п. 1.1. якого постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар згідно з накладними, а покупець зобов’язується прийняти даний товар та оплатити його в строки, обумовлені договором.

Ціна, найменування товару зазначаються в Специфікаціях, які підписуються сторонами є невідомою частиною договору (п. 1.2. Договору).

Загальна сума договору складається з ціни всіх товарів отриманих покупцем від постачальника, вказаними в накладних, але не перевищує 1000000,00 (один мільйон) гривень. Покупець здійснює оплату реалізованого товару 2 рази в місяць (п. п. 2.1.,2.2. Договору).

08 грудня 2006 року сторони уклали тристоронню Угоду про заміну сторони (покупця) за договором, відповідно до якої ЗАТ “Компанія “Мульті”передала всі свої права та обов’язки встановлені договором, новому покупцю - Дочірньому підприємству “Мульті - Презент”.

Додатковою угодою № 2 від 31 січня 2008 року до Договору сторони продовжили термін дії договору з 31 січня 2008 року до 20 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 8.1. (з внесеними змінами від 01 вересня 2006 року додатковою угодою № 1к до договору) та п. 8.2 Договору по закінченню строку дії договору покупець зобов’язаний протягом 10-ти банківських днів повернути нереалізований товар. Поверненню не підлягає товар який втратив товарний вигляд або пошкоджений.

В разі не виконання п. 8.1 Договору покупець зобов’язаний сплатити ціну поставленого товару та неоплаченого товару протягом 10 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 року по справі № 41/446, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року стягнуто з Дочірнього підприємства «Мульті - Презент»на користь позивача 41702,45 грн. –основного боргу, 3794,92 грн. –пені, 3169,39 грн. –інфляційних втрат за період з 21.03.2008 року по 31.10.2008 року, 963,16 грн. –3 % річних за період з 21.03.2008 року по 26.12.2008 року та судові витрати.

Виконавча служба, на виконання вказаного вище рішення та наказу, в примусовому порядку стягнула з відповідача суму боргу та 28 грудня 2009 року та 01 березня 2010 року перерахувала її на розрахунковий рахунок позивача, що засвідчується банківськими виписками від 28.12.2009 року на суму 9087,04 грн. та від 01.03.2010 року на суму 41153,58 грн.

26 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1370,00 грн. за період з 27.12.2008 року по 01.02.2010 року та інфляційних втрат в сумі 7571,69 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року, так як відповідач несвоєчасно оплатив грошові кошти за несвоєчасне постачання кожгалантерейної продукції.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обов’язок сторони сплатити кошти, зобов’язання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням дати надходження грошових коштів на рахунок позивача та періодів визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 1370,00 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 5870,16 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Розмір простроченого платежуПеріод простроченняСума сплатиДата сплатиСума 3%Сума інфляц. втрат

41702,45 грн.27.12.2008 року –27.12.2009 року 1254,50 грн. 41702,45 грн.01.09.2009 року –27.12.2009 року 5129,40 549,23 грн.28.12.2009 року 41153,22 грн.28.12.2009 року –01.02.2010 року 121,77 грн. 41153,22 грн.28.12.2009 року –01.02.2010 року 740,76 грн. 41153,58 грн.01.03.2010 року Загальна сума 3%; річних: 1376,27 грн. Загальна сума інфляційних втрат: 5870,16 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, – В И Р І Ш И В: 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мульті - Презент»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд. 11, код ЄДРПОУ 34414867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.»(місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, буд. 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 25010554) 5 870 (п’ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 16 коп. –інфляційних втрат, 1 370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 00 коп. –3% річних, 82 (вісімдесят дві) грн. 59 коп. - державного мита та 191 (сто дев’яносто одну) грн. 09 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Суддя О.М. Спичак Дата підписання рішення 13.07.2010 року