Рішення № 10389707, 18.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/79318.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг» Простягнення 65973,48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Козаченко Р.Л. –дов. № б/н від 17.06.2010 року;

від відповідача: не з’явився;          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг»про стягнення 65973,48 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо сплати орендної плати за використання елементів опалубки відповідно до Договору № 1572 оперативної оренди обладнання від 12 липня 2007 року.

Ухвалою від 24.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.12.2009 року.

В судовому засіданні 14.12.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача в судовому засіданні 14.12.2009 року подали клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з розглядом справи № 47/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»про визнання недійсною окремої частини правочину, на доказ чого надано ухвалу про порушення провадження у справі № 47/57 від 10.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2009 року у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 41/793 до вирішення справи № 47/57.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

11.05.2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі, зокрема, у справі № 47/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»про визнання недійсною окремої частини договору прийнято рішення від 09.03.2010 року про відмову в позові.

Ухвалою від 11.05.2010 року розгляд справи було призначено на 28.05.2010 року.

В судове засідання 28.05.2010 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою від 28.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 18.06.2010 року.

В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2010 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», іменоване надалі «Орендодавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг», іменоване надалі «Орендар»(відповідач) був укладений договір № 1572 оперативної оренди обладнання (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець (позивач) надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) (далі –обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання –передачі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання не повний календарний місяць –за фактичний період часу використання обладнання.

Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги, направляє відповідачу поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур’єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах (п. 4.1.3 Договору).

Згідно з пунктом 4.1.4 Договору орендатор зобов’язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, що слідує за оплачуваним (в якому були надані послуги. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт і сума оренди вважається такою, що визнана орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному об’ємі (на зазначену в акті суму).

Пунктом 4.1.5 Договору сторони узгодили, що орендатор сплачує орендну плату щомісяця. Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця.

Відповідно до пункту 4.1.6 Договору за перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору ставка орендної плати (без ПДВ) складає 5% від оціночної вартості переданого в оренду обладнання за один місяць оренди.

Пунктом 3.1 Договору з урахуванням редакції зміненої додатковою угодою № 4 від 31.03.2009 року сторонни узгодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30 червня 2009р., продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору він припиняє свою дію в строк вказаний у даному пункті.

На виконання умов Договору позивач за період з липня 2007 року по січень 2008 року та з березня 2008 року по червень 2009 року надав відповідачу послуг з оренди опалубки на загальну суму 144434,82 грн., що засвідчується актами приймання –здавання наданих послуг № 1577 від 31 липня 2007 року на суму 6297,48 грн., № 1894 від 31 серпня 2007 року на суму 13749,12 грн., № 2244 від 30 вересня 2007 року на суму 13962,06 грн., № 2583 від 31 жовтня 2007 року на суму 14048,52 грн., № 2924 від 30 листопада 2007 року на суму 6993,12 грн., № 3373 від 31 грудня 2007 року на суму 6993,12 грн., № 0110 від 31 січня 2008 року на суму 199,38 грн., № 0747 від 31 березня 2008 року на суму 28,24 грн., № 1055 від 30 квітня 2008 року на суму 282,84 грн., № 1378 від 31 травня 2008 року на суму 374,28 грн., № 1708 від 30 червня 2008 року на суму 365,22 грн., № 2060 від 31 липня 2008 року на суму 364,20 грн., № 2417 від 31 серпня 2008 року на суму 198.18 грн., № 2789 від 30 вересня 2008 року на суму 15532,80 грн., № 3103 від 31 жовтня 2008 року на суму 15443,40 грн., № 3409 від 30 листопада 2008 року на суму 15395,10 грн., № 3823 від 31 грудня 2008 року на суму 18401,82 грн., № 0008 від 31 січня 2009 року на суму 15334,74 грн., № 0350 від 28 лютого 2009 року на суму 120,60 грн., № 0537 від 31 березня 2009 року на суму 120,60 грн., № 0771 від 30 квітня 2009 року на суму 88,56 грн., № 0881 від 31 травня 2009 року на суму 60,72 грн., № 1054 від 30 червня 2009 року на суму 60,72 грн.

Акти приймання –здавання наданих послуг № 1708 від 30 червня 2008 року на суму 365,22 грн., № 0350 від 28 лютого 2009 року на суму 120,60 грн., № 0537 від 31 березня 2009 року на суму 120,60 грн., № 0771 від 30 квітня 2009 року на суму 88,56 грн., № 0881 від 31 травня 2009 року на суму 60,72 грн., № 1054 від 30 червня 2009 року на суму 60,72 грн. з боку відповідача не підписані.

Пунктом 4.1.4 Договору передбачено, що орендатор зобов’язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, що слідує за оплачуваним (в якому були надані послуги. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт і сума оренди вважається такою, що визнана орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному об’ємі (на зазначену в акті суму).

Зважаючи на те, що відповідач не повенув орендодавцю до двадцятого числа місяця, що слідує за оплачуваним, підписані оригінали актів та не надав мотивованої відмови щодо підписання цих актів, господарський приходить до висновку, що не підписані відповідачем акти приймання –здавання наданих послуг є прийнятими та узгодженими останнім, так як в матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу спірних актів.

В свою чергу, відповідач частково оплатив орендну плату на загальну суму 78461,34 грн., на доказ чого надано банківські виписки від 13.07.2007 року на суму 12000,00 грн., від 21.11.2007 року на суму 36057,18 грн., від 21.12.2007 року на суму 6993,12 грн., від 28.01.2008 року на суму 6993,12 грн., від 13.02.2008 року на суму 199,38 грн., від 23.06.2008 року на суму 48,24 грн., від 23.06.2008 року на суму 282,84 грн., від 23.06.2008 року на суму 374,28 грн., від 28.08.2008 року на суму 14783,76 грн., від 13.11.2008 року на суму 365,22 грн., від 17.12.20008 року на суму 364,20 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 65973,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 65973,48 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг»(місцезнаходження: 01034, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Рейтарська, буд. 35-А; фактична адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31/37а, код ЄДРПОУ 32493727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, к. 822; фактична адреса: 02002, м. Київ -2, А/с № 144, код ЄДРПОУ 31032954) 65973 (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят три) грн. 48 коп. - основного боргу, 657 (шістсот п’ятдесят сім) грн. 74 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.07.2010 року