Рішення № 10389465, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/11703.06.10 За позовом закритого акціонерного товариства “Новий Стиль”

до приватного акціонерного товариства “Нова Лінія”

про стягнення 128550,87 грн.

За зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

до закритого акціонерного товариства “Новий Стиль”

про стягнення 11074, 89 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом Шарпан О.С. –предст. за дов.

від відповідача за первісним позовом Колісник С.Є. –предст. за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства “Нова Лінія” про стягнення 128 550, 87 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 8040/081001 від 01.10.08.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/117 від 11.03.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 08.04.10.

06.04.10 від приватного акціонерного товариства “Нова Лінія” надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу за порушення зобов’язань відносно строків поставки товару за договором № 8040/081001 від 01.10.08.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що акціонерне товариство “Нова Лінія” належним чином виконувало взяті на себе зобов’язання за договором, проте закрите акціонерне товариство “Новий стиль” постійно та систематично порушувало власні зобов’язання стосовно строків поставки товару.

07.04.10 до господарського суду м. Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, Відповідач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 42576, 00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, та задовольнити вимоги Позивача в частині стягнення пені частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2010 прийнято зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним та призначено до розгляду на 12.05.10.

12.05.10 до господарського суду м. Києва від представника Позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого, Позивач за первісним позовом просить відмовити Позивачу за зустрічним позовом у стягненні 11074, 89 грн. штрафу та покласти судові витрати за зустрічним позовом на Позивача за зустрічним позовом.

12.05.10 до господарського суду м. Києва надійшла заява представника Позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідача за первісним позовом 6549, 71 грн. інфляційних нарахувань, 997, 44 грн. 3% річних та 6815,83 грн. пені.

В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи, було відкладено на 28.05.10.

В судовому засіданні призначеному на 28.05.10 за погодженням зі сторонами було оголошено перерву на 03.06.10 для підготовки вступної та резолютивної чистин рішення.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.08 між закритим акціонерним товариством “Новий Стиль” (далі –Позивач за первісним позовом) та приватним акціонерним товариством “Нова Лінія” (далі –Відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки № 8040/081001 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач за первісним позовом зобов’язувався передати, а Відповідач за первісним позовом прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач за первісним позовом на підставі накладних передав Відповідачу за первісним позовом товар.

Згідно п. 5.1 Договору Відповідач за первісним позовом зобов’язувався оплачувати товар протягом 50 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача за первісним позовом, заборгованість Відповідача за первісним позовом за Договором № 8040/081001 від 01.10.08 на момент звернення до суду складала: 116959, 10 грн. основного боргу, 3157, 90 грн. інфляційних нарахувань, 1076, 66 грн. 3% річних та 7357, 21 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі ним добровільно було сплачено частину Товару у розмірі 115527, 10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6686 від 26.03.10, № 6789 від 26.03.10 та № 7638 від 02.04.10.

Крім того, 17.03.10 Відповідач за первісним позовом в порядку ст. 203 ГК України направив на адресу Позивача за первісним позовом лист з повідомленням про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 1435, 00 грн.

Відповідно до ст. 203 ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

У разі якщо зобов'язана сторона належним чином виконала одне з двох або кількох зобов'язань, щодо яких вона мала право вибору (альтернативне зобов'язання), господарське зобов'язання припиняється виконанням.

Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи, вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача за первісним позовом є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача за первісним позовом у розмірі 6549, 71 грн. інфляційних нарахувань, 997, 44 грн.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача у розмірі 6 815, 83 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 11074, 89 грн. штрафу за порушення зобов’язань щодо строків поставки товару нарахованого згідно п. 8.5 Договору.

Пунктом 8.5 договору № 8040/081001 від 01.10.08 передбачена відповідальність Постачальника за порушення строків поставки товару, у розмірі 10 % від суми партії товару, визначеної у замовленні Покупця.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8.7 Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем терміну оплати поставленого Товару, Постачальник має право затримувати поставку наступної партії до моменту оплати попередньої партії товару. В цьому випадку Постачальник має право взагалі не здійснювати поставку наступної партії і не несе обов’язків по її поставці.

Отже, враховуючи наявність у Позивача за зустрічним позовом заборгованості за поставлений Товар, яку було погашено лише під час провадження у справі, до Відповідача за зустрічним позовом не можуть бути застосовані санкції за порушення строків поставки Товару, а відтак, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача за первісним позовом, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Нова Лінія” (місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; адреса для листування: 08162, Київська обл., Києво –Святошинський р-н, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, код ЄДРПОУ 30728887, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства “Новий Стиль” (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код ЄДРПОУ 32565288) 6 549 (шість тисяч п’ятсот сорок дев’ять) гривень 71 коп. інфляційних нарахувань, 997 (дев’ятсот дев’яносто сім) гривень 44 коп. 3 % річних, 6815 (шість тисяч вісімсот п’ятнадцять) гривень 83 коп. пені, 1 285 (одну тисячу двісті вісімдесят п’ять) гривень 51 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу за первісним позовом у розмірі 116959, 10 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____