Рішення № 10389451, 08.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2010 Справа № 10/46

За позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Сколівський район, с.Гребенів

до відповідача ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд”, м.Львів

про стягнення 37456,42 грн.

Суддя І.В. Івашкович

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 06.03.10

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Львівська обл., Сколівський район, с. Гребенів звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд” в особі спеціалізованого управління „Свалява- Газ” про стягнення 37456,42 грн., в т.ч. 29560,00 грн. основного боргу, 4734,84 грн. пені, 2476,32 грн. інфляційних нарахувань, 685,26 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що відповідач в особі структурного підрозділу спеціалізованого управління „Свалява-Газ”, як наймач за укладеним з позивачем договором найму №13 від 01.04.09, не виконав взяті на себе зобовязання щодо здійснення повної і своєчасної оплати за проживання працівників у наданих в тимчасове користування кімнатах, внаслідок чого за період з квітня по липень 2009р. утворилась заборгованість в розмірі 29560 грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків станом на 01.07.09.

За неналежне виконання зобовязань по оплаті відповідача на підставі п.8.4 договору нараховано пеню в розмірі 4734,84 грн.(згідно доданого розрахунку) та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 2476,32 грн., 3%річних в розмірі 685,26 грн.

Окрім того, до стягнення заявлено витрати на правову допомогу в розмірі 500грн.

Представник позивача позов підтримав. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження та обґрунтування підстав позовних вимог згідно з доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не зявився. Будь-яких заяв чи клопотань до початку даного судового засідання від відповідача не надійшло. На неодноразові вимоги суду відповідач письмового відзиву на позов, інші витребувані судом документи не подав.

Натомість, суд звертає увагу на те, що про дату, час та місце проведення даного судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 05.07.10 уповноваженому представнику ПАТ ”Нафтогазбуд” рекомендованої поштової кореспонденції з ухвалою суду від 01.07.10.

Враховуючи вищевикладене, спір підлягає вирішенню в порядку ст..75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Наймодавцем, та ЗАТ фірма ”Нафтогазбуд” в особі спеціалізованого управління „Свалява-Газ”, як Наймачем, укладено договір найму №13 від 01.04.09.

Згідно з умовами укладеного договору Наймодавець зобовязався надати Наймачеві у тимчасове користування кімнати для поселення та проживання працівників Наймача, а Наймач зобовязався оплатити вартість проживання, що складає 40 грн. за один календарний день на одну особу. Відповідно до врегульованого договором порядку розрахунків оплата мала бути проведена до 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного проживання.

Згідно табелю поселення та проживання працівників, що містять штамп та підпис уповноваженого представника СУ ”Свалява-Газ” ЗАТ ”Нафтогазбуд” , який у відповідності до п.3.1 є підставою для проведення розрахунків (додано копії), підтверджено, що за проживання працівників СУ ”Свалява-Газ” протягом періоду квітень-червень 2009р. підлягає оплаті вартість проживання в розмірі 62760 грн., в т.ч. за квітень 2009р. 18200 грн., за травень 2009р. 23480 грн., за червень 2009р. 21080 грн.

Із підписаного з боку кожної із сторін акту звірки розрахунків (додано копію) слідує, що за період з квітня по червень 2009р. відповідачем проведено оплату на суму 33200 грн., внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі, що станом на 01.07.09 склав 29560 грн.

Обставини виникнення за відповідачем заборгованості в розмірі 29560 грн. документально доведено та обґрунтовано позивачем, а відповідачем не спростовано в установленому порядку.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідачем ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” (перейменована у ПАТ ”Фірма”Нафтогазбуд”) в особі його відокремленого підрозділу СУ ”Свалява-Газ” не виконано належним чином взяті на себе згідно з договором найму №13 від 01.04.09 зобовязання по оплаті вартості проживання працівників, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового виконання обовязку по оплаті боргу в розмірі 29560 грн. Позов в частині стягнення 29560 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

За порушення встановлених договором №13 від 01.04.09 строків оплати відповідачу на підставі п.8.4 договору нараховано пеню в розмірі 4734,84 грн. за період прострочки з 01.07.09 по 08.04.10.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, виходячи з регламентації вищевказаних правових норм, період прострочки, за який нараховано пеню, підлягає обмеженню строком до 01.01.10. Проведеним судом перерахунком встановлено, що за період прострочки з 01.07.09 по 01.01.10 підлягає оплаті пеня в розмірі 3105,95 грн. В задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 1628,89 грн. слід відмовити.

На підставі ст.625 ч.2 Цивільного кодексу України відповідачу із простроченого боргу за період з 01.07.09 по 08.04.10 нараховано інфляційні в розмірі 2476,32 грн. та 3%річних в розмірі 685,26 грн. Вимоги в частині інфляційних та 3% річних визнано судом правомірними, заявленими в обґрунтованому розмірі, а отже такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 35827,53 грн., в т.ч. 29560 грн. основного боргу, 2476,32 грн. інфляційних, 685,26 грн. 3% річних, 3105,95 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд при вирішенні спору по суті покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 358,27 грн. та 222,76 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Стосовно заявленої у позові вимоги про стягнення 500 грн. витрат на правову допомогу суд констатує наступне.

Приписи статті 44 Господарського процесуального кодексу України регулюють питання судових витрат до яких, зокрема, відноситься і оплата послуг адвоката.

В даному випадку позивачем додано до матеріалів справи укладений із адвокатом ОСОБА_2 договір від 12.04.10 на представництво інтересів в суді. Однак, доказів на підтвердження фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 500грн. позивачем не додано. За таких обставин вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд” (м. Львів, вул. Стрийська, 144, і.к. 01293961) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і.н.НОМЕР_1) 35827,53 грн.( в т.ч. 29560 грн. основного боргу, 2476,32 грн. інфляційних, 685,26 грн. 3% річних, 3105,95 грн. пені) та 581,03 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3.В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович