Рішення № 10389351, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 36/68                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоком ЛТД” м.Запоріжжя

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

про: стягнення 561697,17грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ференець О.Є. – по дов.;          

від відповідача: Гринько І.С. – по дов.;          

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфоком ЛТД” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 561697,17грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №307/112 від 20.08.07р., додатки та додаткові угоди до договору, акти приймання-передачі, видаткові накладні, довіреності, вимоги про оплату №1488 від 05.10.09р., графік погашення заборгованості, листи.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розстрочити виконання рішення на 8 місяців з 01.09.10р. рівними частинами по 70212,14грн.

Позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

20.08.07р. сторони уклали договір №307/112 з додатками до нього, згідно якого позивач зобов’язався для автоматизованої системи управління технологічним процесом ділянки правки труб (далі - АСУ ТП) здійснити, а відповідач прийняти та оплатити роботи та поставку електрообладнання (п.п.1.1-1.1.2 договору).

24.04.08р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили, що у зв”язку з ростом курсу євро на 15% збільшити вартість етапу №2 (50% його вартості, що залишились) „Поставка комплектного обладнання” Календарного плану (додаток №1) з 6306996грн. до 6507000грн., в т.ч.ПДВ 20% 1084500грн., у зв”язку з чим загальна сума договору складає 7350024грн., а також ввели новий додаток до договору №1.1 „Календарний план”.

Додатковою угодою №2 від 29.08.09р. сторони визначили, що у зв’язку зі збільшенням кількості виконуваних робіт збільшити на 52428,64грн. без урахування ПДВ вартість етапу „Шефмонтаж та пусконаладка в м.Таганрог (Росія)” з урахуванням витрат на відрядження, витрат на проїзд, проживання, страхування” календарного плану (додаток №1.1 до договору) з 304760грн. до 357188,64грн. без урахування ПДВ, у зв’язку з чим загальна сума договору складає 7412938,37грн.

На виконання умов договору та згідно до узгодженого між сторонами календарного плану позивачем виконані передбачені договором роботи на загальну суму 905938,37грн., про що свідчать акти приймання-передачі робіт №1 від 31.03.08р., №1.2 від 21.08.09р., №3.1 від 21.08.09р., №3.2 від 24.11.09р., а також поставив відповідачу товар на загальну суму 6507000грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000264 від 27.05.08р., №РН-0000217 від 24.04.08р. та довіреностями ЯПА №874566 від 26.05.08р., ЯПА №874409 від 14.05.08р.

Загалом позивачем були виконані роботи та поставлений товар на суму 7412938,37грн.

Відповідно до розділу 3 договору відповідач здійснює оплату по договору наступним чином: першу передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з дати підписання договору, другу передоплату у розмірі 40% від загальної суми договору протягом 5 календарних днів з моменту письмового повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, а залишок 10% відповідач оплачує протягом 5 календарних днів з дати підписання акту виконаних (шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт) робіт по етапу 3 календарного плану.

Однак взяті на себе зобов”язання по оплаті відповідач належним чином не виконав, і як вказує позивач у позовній заяві отриманий товар та виконані роботи оплатив частково в сумі 6640021,60грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 772916,77грн.

02.10.09р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №1488 від 05.10.09р. про оплату боргу.

23.10.09р. сторони уклали графік погашення заборгованості, який є невід”ємною частиною договору, та фактично встановили нові строки оплати боргу в сумі 772916,77грн.: до 04.12.09р. – 100000грн., до 11.12.09р. – 100000грн., до 18.12.09р. 100000грн., до 25.12.09р. – 100000грн., до 15.01.10р. – 100000грн., до 22.01.10р. – 100000грн., до 29.01.10р. – 100000грн., до 05.02.10р. – 72916,77грн.

Відповідач здійснив часткове погашення боргу шляхом перерахування грошових коштів в сумі 100000грн. та шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог (угода від 17.03.10р.) на суму 111219,6грн.

Таким чином, на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 561697,17грн.

Доказів погашення боргу в сумі 561697,17грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 561697,17грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, господарський суд відповідно до ст.83 п.6 Господарського процесуального кодексу України задовольняє заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення, та враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося у теперішній час на його підприємстві, а також те, що позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує, надає відповідачу розстрочку виконання рішення строком на 8 місяців починаючи з 01.09.10р. рівними частинами, однак не по 70212,14грн. щомісяця, як просить відповідач, а рівними частинами виходячи з суми заборгованості з урахуванням судових витрат (567550,14грн.), по 70943,76грн. у період з вересня 2010р. по березень 2011р., та 70943,82грн. за квітень 2011р.

Зайве сплачене держмито в сумі 484,03грн. повернути позивачу з держбюджету.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоком ЛТД” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ про стягнення 561697,17грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Горького, б.2; ЄДРПОУ 05763642, р/р26009980120 „Укрсоцбанк” МФО 334486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоком ЛТД” (м.Запоріжжя, бул.Т.Шевченка, б.56, р/р2600001753943 в „Укрексімбанк” м.Запоріжжя, МФО 313979, ЄДРПОУ 20501767) основний борг в сумі 561697,17грн., витрати по оплаті держмита в сумі 5616,97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розстрочити виконання рішення строком на 8 місяців згідно графіку:

-вересень 2010р. – 70943,76грн.

-жовтень 2010р. – 70943,76грн.

-листопад 2010р. - 70943,76грн.

-грудень 2010р. - 70943,76грн.

-січень 2011р. - 70943,76грн.

-лютий 2011р. - 70943,76грн.

-березень 2011р. - 70943,76грн.

-квітень 2011р. -70943,82грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інфоком ЛТД” зайве сплачене держмито в сумі 484,03грн.

Видати довідку.

Суддя