Рішення № 10389335, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р.                     Справа № 24/103                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Паліводі Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Тищенко Ю.С. – довір.

від відповідача не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Донецьк

про стягнення 14695 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Донецьк про 14695грн. 00 коп., в тому числі 2 557 грн. 93 коп. боргу з орендної плати, 2 грн. 43 коп. пені та 12134 грн. 64 коп. неустойки.           

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 363/99 від 10.08.1999р., додаткові угоди № 1 від 01.01.2000р., № 2 від 01.08.2004р. до договору, акт приймання-передачі до договору оренди, лист № 11-06-03-12735 від 16.11.2009р., копію фіскального чеку № 7888 від 19.11.2009р., лист від 22.02.2010р. з додатком, лист № 11-06-04-04658 від 05.05.2009р., лист № 11-06-03-09088 від 20.08.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. по справі № 33/40пд, розгорнуті розрахунки суми боргу, пені та неустойки.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у жодне судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Донецької області.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Донецької міської ради № 4977 від 25.06.2010р. та довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/3219 від 14.06.2010р., які направлені до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Донецьк на момент розгляду справи значиться у державному реєстрі як юридична особа та знаходиться за адресою, визначеною позивачем у позові та на яку здійснювалась відправка кореспонденції судом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Донецьким відділенням Фонду державного майна України, в подальшому – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Донецьк (далі - орендар) укладено договір оренди № 363/99 від 10.08.1999р. Договір укладено з додатковими угодами № 1 від 01.01.2000р. та № 2 від 01.08.2004р.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір діє з 10.08.1999р. по 10.08.2000р.

Договором № 2 від 01.08.2004р. про внесення змін до договору оренди № 363/1999 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди від 10.08.2010р.

Відповідно до п.1.1 договору, з метою підвищення ефективності ви користування державного майна і досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавець передає, а орендар приймає в оренду державне майно – нежитлові приміщення, загальною площею 201, 3 кв.м., розташоване за адресою: 340035, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б. 142, яке знаходиться на балансі ТОВ „Жилагробуд” м. Донецька.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 10.08.1999р., підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначена згідно діючого законодавства, відповідно з Розрахунком орендної плати (Додаток № 2 до договору) і сплачується в державний бюджет щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним періодом місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 3.2 договору, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін при зміні методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а питання що не врегульовані договором та Законом – Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно з пунктами 5.1.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату в державний бюджет.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Відповідач свої зобов’язання за договором стосовно внесення орендної плати належним чином не виконав у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з листопада 2008р. по 02.04.2009р. в розмірі 2 557 грн. 93 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 грн. 43 коп. за період 11.05.2009р. по 10.11.2009р.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується в бюджет відповідно з діючим законодавством України з урахуванням пені в розмірі 120 % річних від облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Сума пені в розмірі 2 грн. 43 коп. нарахована відповідно до умов договору, діючому законодавству не суперечить і підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12134 грн. 64 коп. неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди за період з 03.04.2009р. по 22.02.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. по справі №33/40пд договір оренди № 363/99 від 10.08.1999р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Донецьк розірвано та зобов’язано повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Правовим наслідком припинення договору оренди у разі розірвання договору оренди, відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) є повернення орендарем орендодавцеві об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов’язок орендаря повернути орендоване майно передбачений і пунктом 5.1.4 договору оренди № 363/99 від 10.08.1999р.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з акту прийому-передачі, майно повернуто балансоутримувачу 22.02.2010р.

Таким чином, вважаючи неправомірними дії відповідача по неповерненню майна, позивач просить стягнути з нього 12134 грн. 64 коп. неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди за період з 03.04.2009р. по 22.02.2010р., що підтверджується розрахунком про нарахування неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди по договору оренди № 363/99 від 10.08.1999р.

Сума неустойки в розмірі 12134 грн. 64 коп. нарахована відповідно до вимог діючого законодавства, заявлена в межах строку, передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 551, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м.Донецьк про стягнення 14695 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142, ідентифікаційний код 24452592) на користь державного бюджету України (р/р 31114094700004, МФО 834016, код бюджетної класифікації – 22080300, УДК у м.Донецьку ГУДКУ у Донецькій області ЄДРПОУ 34686537) 2 557 грн. 93 коп. боргу з орендної плати, 2 грн. 43 коп. пені та 12 134 грн. 64 коп. неустойки.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142, ідентифікаційний код 24452592) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 146 грн. 95 коп. державного мита.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142, ідентифікаційний код 24452592) на р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537001, УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації: 22050003 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя