Вирок № 103892700 від 07.04.2022 , Гайсинський районний суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 129/622/18

Провадження по справі № 1-кп/129/44/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ДєдоваС.М.,

при секретарі МединськійО.С.,

за участю прокурорів Клим`юкаР.І., РомановоїЛ.М.,

захисників ЛуговськогоА.С., ЛюлькаО.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині об`єднане кримінальне провадження №12017020120000687, №12018020120000206, №42018020420000104 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на своєму утриманні нікого немає, відповідно до ст.89 КК України несудимого, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.407, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 03.04.2018року Гайсинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., який засудженим сплачено 03.04.2018 р.;

2) 09.08.2019року Гайсинським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, із покладенням, передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків;

3) 02.07.2020року Гайсинським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, із покладенням, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

Встановив:

1) ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» на посаді номера обслуги 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 в порушення ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.11, 16, 126, 127, 128, 200, 363 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, положень Військової присяги, ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно, без дозволу командирів та поважних причин, в умовах особливого періоду, маючи об`єктивну можливість для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, з метою тимчасового ухилення від військової служби не з`явився вчасно з відрядження о 09год. 00 хв. 23.09.2017року на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м.Гайсин Вінницької області, та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 19.06.2019року, - часу його затримання працівниками поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

2) 09.12.2017року приблизно о 04:00 годині в м.Гайсин Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обоє перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», де зустріли раніше їм не знайомих похилого віку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відносно яких, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використавши безпідставний привід, а саме звинувачуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці риби з риболовецької сітки, яка була ними встановлена 08.12.2017року біля 19:00 години у водоймі річки «Сіб», грубо порушили громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, застосовуючи нецензурні вислови, почали погрожувати останнім фізичною розправою та наносити удари.

Так, ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок наніс один удар кулаком у праву частину обличчя ОСОБА_3 від чого останній упав на коліна, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , використовуючи нецензурні вислови, прикладаючи значну фізичну силу, проявляючи особливу жорстокість, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, умисно і цілеспрямовано розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, ОСОБА_2 наніс йому біля шести ударів ногою по верхній частині тіла та голові, один удар в область ніг, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, з метою завдати потерпілому ОСОБА_4 фізичних страждань, проявляючи особливу жорстокість, штовхнули його у водойму річки не даючи йому змоги близько 30хвилин вийти з води на берег, спостерігали за його безпорадним станом, змусили ОСОБА_4 страждати від холоду, чим спричинили йому фізичний біль.

Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дозволили ОСОБА_4 вийти з води на берег, останні не маючи наміру припинити свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані переохолодження тіла та відчуваючи сильний фізичний біль, не міг підвестись, ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область ніг та ОСОБА_2 з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок один раз підскочивши обома ногами, стрибнув на голову ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою завдати потерпілому ОСОБА_3 фізичних страждань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, використовуючи нецензурні вислови, проявляючи особливу жорстокість, штовхнули його у водойму річки.

Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дозволили ОСОБА_3 вийти з води на берег річки, ОСОБА_1 , не маючи наміру припинити свої злочинні дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок наніс останньому більше двох ударів ногами в область грудної клітки та один удар ногою в область потилиці.

Своїми вказаними протиправними, хуліганськами, умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правого ока, правої щоки, синців в ділянці правого ока, скроневій ділянці справа, правої щоки, шиї справа, на слизовій оболонці правої щоки, саден в ділянці лоба справа та зліва, потиличній ділянці, які згідно із висновком судово-медичного експерта №228 від 12.12.2017р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді суцільного обширного крововиливу, які згідно із висновком судово-медичного експерта №228 від 12.12.2017р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми вказаними протиправними, хуліганськами, умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, нижніх кінцівок, поверхневих забійних ран в ділянці обличчя, синців в ділянці лівого та правого ока, які згідно із висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, перелому кісток носа, травматичного зламу коронки 23 зуба, які згідно із висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня в правій потиличній ділянці із геморагічним просяканням, утворення двобічних гідром, а також підвивиху С1-С2-СЗ, які згідно із висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя.

3) 05.05.2018року приблизно о 14:00годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де у холодильнику побачив пляшки з пивом, які він вирішив відкрито викрасти. Відразу після чого, з цією метою, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_7 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом. В цей час до ОСОБА_1 підійшла продавець даного кафе ОСОБА_8 , та ставши між холодильником та ОСОБА_1 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_1 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя, а саме відштовхнув її від холодильника, продовжив витягувати пляшки з пивом, загалом відкрито викрав в такий спосіб, діставши з холодильника належні ОСОБА_7 , - 7 пляшок з пивом, а саме: 2 пляшки пива «Бочкова» об`ємом 1,5л кожна вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3190-3193/18-21 від 03.07.2018р. складає 36грн. 85коп. за пляшку; 3 пляшки пива «Stella Artois» об`ємом 0,5л кожна, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3190-3193/18-21 від 03.07.2018р. складає 20грн. 51коп. за пляшку; 1 (одну) пляшку пива «Bud» об`ємом 0,5л, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3190-3193/18-21 від 03.07.2018р. складає 18грн. 62коп., 1 (одну) пляшку пива «Веселий Монах» об`ємом 1,25л, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3190-3193/18-21 від 03.07.2018р. складає 27грн. 37коп., чим своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 181грн. 22коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч.4 ст.407 КК України як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби);

- за ч.2 ст.296 КК України як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб;

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.407, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, а по суті пред`явленого йому обвинувачення дав такі зізнавальні покази:

- по першому епізоду обвинувачення щодо нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчиненого військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, пояснив, що він, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокувалась у м.Гайсин, 01.07.2017р. згідно наказом командира військової частини НОМЕР_1 (колишня військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) вибув із розташування цієї військової частини у відрядження на навчання до 22.09.2017року у військову частину НОМЕР_3 , яка дислокується та адресою: АДРЕСА_4 , та мав обов`язок 23.09.2017року повернутись на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м.Гайсин Вінницької області, однак без дозволу командирів та поважних причин, не з`явився вчасно з відрядження о 09год. 00 хв. 23.09.2017року на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м.Гайсин Вінницької області, та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 19.06.2019року, - часу його затримання працівниками поліції;

- по другому епізоду обвинувачення щодо хуліганства та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження пояснив, що він, ОСОБА_1 , 08.12.2017року ввечері близько 19:00-21:00год. в м.Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_2 і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 біля магазину «Подолянка» неподалік вул.І.Богуна, вони разом випили пива і пішли до ОСОБА_13 , щоб взяти рибальську сітку, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де він і ОСОБА_2 , а з іншого берегу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах, а він і ОСОБА_2 пішли до нього, ОСОБА_1 , додому, - будинку за місця його проживання по АДРЕСА_1 , де перебували в будинку і вживали алкогольні напої (горілку) і спілкувались. На ранок 09.12.2017року приблизно о 03:00-04:00 годині вийшли з будинку і пішли в м.Гайсин Вінницької області він ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обоє перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», щоб перевірити сітку та забрати пійману рибу, де однак не знайшли сітки та риби, а натомість зустріли раніше їм не знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими почали сваритись з використанням нецензурної лексики, звинувачуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці риби з їх риболовецької сітки, використовували нецензурні вислови, почали погрожувати останнім фізичною розправою. Вказана сварка переросла в бійку, під час якої він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдавали руками та ногами ударів як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 , а також кидали їй у воду, в річку, про що він детально розповідав під час проведеного із ним слідчого експерименту. ОСОБА_1 пояснив, що через два дні після події бійки з ним поліцейські проводили слідчий експеримент, під час якого він у присутності адвоката добровільно показував усі деталі бійки і заподіяння ним і ОСОБА_2 ударів потерпілим. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що він, ОСОБА_1 , наніс один удар кулаком у праву частину обличчя ОСОБА_3 від чого останній упав на коліна, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , використовуючи нецензурні вислови, прикладаючи значну фізичну силу, проявляючи особливу жорстокість, цілеспрямовано розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, ОСОБА_2 наніс йому біля шести ударів ногою по верхній частині тіла та голові, один удар в область ніг, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 штовхнули ОСОБА_4 у водойму річки не даючи йому змоги вийти з води деякий час на берег, спостерігали за його безпорадним станом. А після того, як ОСОБА_2 та він, ОСОБА_1 , дозволили ОСОБА_4 вийти з води на берег, і в той час коли ОСОБА_4 лежав на спині і не міг підвестись, він, ОСОБА_1 , наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область ніг та ОСОБА_2 один раз підскочивши обома ногами, стрибнув на голову ОСОБА_6 .

Потім, ОСОБА_2 та він, ОСОБА_1 , штовхнули потерпілого ОСОБА_3 у водойму річки, після того, як вони дозволили ОСОБА_3 вийти з води на берег річки, він, ОСОБА_1 , наніс останньому більше двох ударів ногами в область грудної клітки та один удар ногою в область потилиці. Йому особисто ніхто тілесних ушкоджень із чоловіків не завдавав, ніхто його не бив. тоді.

Після бійки вони потерпілих залишили на березі річки, а самі пішли знову додому до нього, ОСОБА_1 , де були разом хвилин 30, а потім ОСОБА_16 пішов у своїх справах.

Він жалкує про скоєні злочини, і щиро розкаюється.

Будь-які підстави оговорювати ОСОБА_2 в нього, ОСОБА_1 , відсутні, в нього з ним будь-яких конфліктів немає, з ОСОБА_2 знайомий більше 10 років, вони вчились разом із ним в одній школі №5 м.Гайсин, ОСОБА_2 молодший, періодично вони спілкувались, також у них є спільні знайомі.

Жодних неприязних стосунків із батьком ОСОБА_17 , - ОСОБА_18 та із самим ОСОБА_2 особисто в нього немає. Під час досудового розслідування та в суді він дає виключно правдиві покази, його до цього ніхто не примушував і нічого йому за це не обіцяв, ніякої зацікавленості не має відносно ОСОБА_2 ;

- по третьому епізоду обвинувачення щодо грабежу пояснив, що він, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05.05.2018року приблизно о 14:00годині прийшов разом із своїм знайомим до кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 , де у торгівельному холодильнику для напоїв побачив пляшки з пивом, він просив, щоб пиво йому продавець за бар-стійкою надала в борг без оплати, однак вона відмовила, тоді він, ОСОБА_1 , підійшов до одного з холодильників, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом, в цей час до нього, ОСОБА_1 , підійшла продавець даного кафе ОСОБА_8 , та ставши між холодильником та ОСОБА_1 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому він відштовхнув її від холодильника, продовжив витягувати пляшки з пивом, та дістав з холодильника і виніс з приміщення кафе 7 пляшок з пивом, тої кількості і об`єму, вартості та торгових марок як зазначено в обвинувальному акті; із викраденим пивом пішов на зупинку громадського транспорту, де випив це пиво та пізніше там був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину і винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, не визнав та її заперечив повністю, а по суті інкримінованого йому обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України пояснив, що він, ОСОБА_2 , 08.12.2017року ввечері близько 19:00-21:00год. у п`ятницю в м.Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 біля магазину «Подолянка» неподалік вул.І.Богуна, вони разом випили пива і пішли до ОСОБА_13 , щоб взяти рибальську сітку і спінінг, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де вони разом затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах, а ОСОБА_1 та він, ОСОБА_2 , пішли додому до ОСОБА_1 , - будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де разом перебували в будинку і вживали алкогольні напої і спілкувались приблизно протягом 1год. 40 хв., після чого вони разом вийшли з будинку, де проживає ОСОБА_1 приблизно була майже 24:00год. 08.12.2017р. і він, ОСОБА_2 , пішов додому і прийшов до себе додому у час близько 00:12год. 09.12.2017р., при цьому він йшов додому протягом 30 хвилин; він прийшов до себе додому, де йому відкрила двері будинку мати ОСОБА_19 ; він повечеряв і ліг спати. Він не казав матері, де він був насправді цього дня, а при цьому свою матір ОСОБА_19 він обманув, сказав що гуляв із дівчиною 08.12.2017р., тобто набрехав їй, щоб мати не тривожилась. Потім 09.12.2017р. приблизно о 03:15год. ранку в суботу він прокинувся, допомагав своєму батьку ОСОБА_18 вантажити чотири сумки з товарами, два мішка і столи із гаража до машини, який збирався їхати торгувати на базар в м.Ладижин, він закінчив вантажити вказані речі приблизно о 03:30год. 09.12.2017р. і потім пішов знову до будинку і ліг спати, а прокинувся в 11-12:00 годині дня. Про події, які сталися із потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дізнався через два дні від поліцейських в той час, коли його допитували поліцейські з цього приводу.

На його думку потерпілий ОСОБА_3 помилився, коли в судому засіданні вказував на нього ОСОБА_2 як на особу, яка побила потерпілих.

Також пояснив, що в ОСОБА_20 був конфлікт із ним ОСОБА_2 , а саме колись ОСОБА_21 йому брову розбив, однак дати цієї події він не пам`ятає, приблизно це було в 2017р., з приводу чого був конфлікт він не пам`ятає, однак припускає, що ОСОБА_1 в зв`язку із цим оговорив його. Також у ОСОБА_1 був конфлікт з його ОСОБА_2 батьком, - ОСОБА_18 , який конкретно конфлікт не знає і пояснити не може, що також на його думку може бути причиною того, що ОСОБА_1 його навмисно оговорив.

Поряд з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_1 та незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , винуватість в скоєнні вказаними особами кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України підтверджується такими доказами:

- показами допитаного 16.09.2019року в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 09.12.2017року приблизно о 04:00 годині в м.Гайсин Вінницької області він, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», щоб перевірити чи впіймалась риба до сітки, яку вони поставили на березі напередодні; на березі вони виявили поліетиленовий пакет із рибальською сіткою, в цей час до них підійшли двоє невідомих їм раніше хлопців, як з`ясувалось в наступному під час слідства це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; які звинуватили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці риби з риболовецької сітки, розпочали сварку, і бійку. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив суд, що за голосом, статурою, тілобудовою впізнав, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були тими двома хлопцями, які вчинили цю сварку та бійку. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 наніс один удар кулаком у праву частину обличчя йому, ОСОБА_3 , від чого він упав на коліна, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , викрикуючи нецензурні вислови, жорстоко розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від чого останній упав на землю, ОСОБА_2 наніс йому біля шести ударів ногою по верхній частині тіла та голові, один удар в область ніг, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою завдати потерпілому ОСОБА_4 фізичних страждань, проявляючи особливу жорстокість, штовхнули його у водойму річки не даючи йому змоги близько 30хвилин вийти з води на берег, спостерігали за його безпорадним станом, змусили ОСОБА_4 страждати від холоду. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дозволили ОСОБА_4 вийти з води на берег, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані переохолодження тіла та відчуваючи сильний фізичний біль, не міг підвестись, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область ніг та ОСОБА_2 один раз підскочивши обома ногами, стрибнув на голову ОСОБА_6 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , використовуючи нецензурні вислови, штовхнули його, ОСОБА_3 , у водойму річки. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дозволили йому, ОСОБА_3 , вийти з води на берег річки, ОСОБА_1 , наніс йому ще кілька ударів ногами в область грудної клітки та один удар ногою в область потилиці. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили їх на березі та пішли. Він, ОСОБА_3 , отямившись, пішов до будинку ОСОБА_22 покликати на допомогу, а ОСОБА_4 лежав на березі річки без свідомості. Він особисто пережив сильний стрес, сильний фізичний біль, страх за своє життя та здоров`я, на той час він вважав, що їх із ОСОБА_6 вб`ють, так жорстоко з ними поводились; при цьому він покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання у разі визнання обвинувачених винними(а.с.122 т.1);

- показами допитаного 16.09.2019року в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 про те, що 09.12.2017року приблизно о 04:00 годині в м.Гайсин Вінницької області він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 прийшли в район розташування 3-го провулку І.Богуна на берег річки «Сіб», щоб перевірити чи впіймалась риба до сітки, яку вони поставили на березі напередодні; на березі вони виявили поліетиленовий пакет із рибальською сіткою, в цей час до них підійшли двоє невідомих їм раніше хлопців, як з`ясувалось в наступному під час слідства це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; які звинуватили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у крадіжці риби з риболовецької сітки, розпочали сварку, і бійку, вдарили ОСОБА_3 ; він, ОСОБА_4 , крикнув «Не бийте дядю Льоню» , щоб не били ОСОБА_3 ; інші події не пам`ятає внаслідок важкої травми голови, внаслідок якої він прийшов у свідомість лише через 3 тижні в лікарні у м.Вінниці; тривалий час лікувався в медичних закладах та вдома; не міг сам турбуватись про себе та ходити, і дотепер змушений лікуватись; пережив важкий біль, безпорадність, сильний стрес; при цьому він покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання у разі визнання обвинувачених винними (а.с.123 т.1);

- показами допитаного 15.06.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що він, ОСОБА_23 , 08.12.2017року ввечері близько 19:00-21:00год. в м.Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_11 , біля магазину неподалік вул.І.Богуна «Подолянка», де вони випили пива і пішли до ОСОБА_13 , щоб взяти рибальську сітку, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а з іншого берегу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах з берегу річки в напрямку м.Гайсин (а.с.161-162 т.3);

- показами допитаного 06.07.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що він, ОСОБА_24 , 08.12.2017року ввечері близько 21:00год. в м.Гайсин Вінницької області разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_11 , взявши рибальську сітку, пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а з іншого берегу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах з берегу річки в напрямку м.Гайсин (а.с.179-180 т.3);

- показами допитаного 06.07.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що він, ОСОБА_25 , 08.12.2017року ввечері близько 19:00-21:00год. в м.Гайсин Вінницької області зустрівся із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_23 , біля магазину неподалік вул.І.Богуна «Подолянка», де вони випили пива і пішли до ОСОБА_13 , щоб взяти рибальську сітку, потім пішли на річку Сіб неподалік провулку І.Богуна, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а з іншого берегу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , затягнули, закинули і встановили рибальську сітку, щоб наловити риби. Потім хлопці пішли в своїх справах з берегу річки в напрямку м.Гайсин (а.с.183-184 т.3);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2017року із фото-таблицею, згідно із яким місцем події (злочину) є ділянка берегу річки «Сіб» в районі розташування 3-го провулку І.Богуна в м.Гайсин Вінницької області, де працівниками поліції у присутності двох понятих виявлено плями темно-бурого кольору, шапку, недопалки сигарет, сліди взуття, а також виявлено та вилучено риболовецький сачок, риболовецька сітка, зимова шапка чорного кольору з плямами бурого кольору змиви з речовини бурого кольору (а.с.237-245 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2017р., за яким ОСОБА_3 повідомив про те, що 09.12.2017року на березі річки «Сіб» в районі розташування 3-го провулку І.Богуна в м.Гайсин Вінницької області, двоє невідомих заподіяли тілесні ушкодження потерпілим (а.с.246-247 т.2);

- клопотанням слідчого про проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 11.12.2017року, за якою слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.248-249 т.2);

- протоколом обшуку від 09.12.2017року із фото-таблицею за місцем проживання ОСОБА_1 , згідно із яким за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено належні ОСОБА_1 кросівки «ЕССО», спортивні штани чорний светр, синю спортивну куртку, темню синю спортивну куртку, джинси (а.с.5-6, 7-11, т.3);

- протоколом обшуку від 11.12.2017року із диском із відеозаписом за місцем проживання ОСОБА_2 , згідно із яким за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено належні ОСОБА_2 синьо-білу кофту, темно-синього кольору светр, кофта типу «термо білизна», спортивні штани, блакитну куртку (а.с.12-13, 14-16, т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017року та відеозаписом на СD диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким потерпілий ОСОБА_3 , показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєння відносно потерпілих протиправних дій, хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, які узгоджуються із іншими доказами по справі і не суперечать їм (а.с.а.с.63-66, т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017року та відеозаписом на СD диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким ОСОБА_1 показав та розповів детально на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєння ним та ОСОБА_2 відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправних дій хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, які узгоджуються із іншими доказами по справі і не суперечать їм (а.с.а.с.67-70, т.3);

- постановою про відібрання біологічних зразків, заявою ОСОБА_3 про згоду на відібрання біологічних зразків та протоколом отримання біологічних зразків від 14.12.2017року, за яким у ОСОБА_3 відібрано біологічні зразки, - зразок крові (а.с.а.с.62-63, 64, 65, т.4);

- постановою про відібрання біологічних зразків, та протоколом отримання біологічних зразків від 14.12.2017року, за яким у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки, - зразок крові (а.с.а.с.66-67, 68 т.4);

- постановами про відібрання біологічних зразків, заявою ОСОБА_2 про згоду на відібрання біологічних зразків та протоколами отримання біологічних зразків від 15.12.2017року, за яким у ОСОБА_2 відібрано біологічні зразки, - букального епітелію та крові (а.с.а.с.69-70, 71, 72, 77, 78, 79 т.4);

- постановами про відібрання біологічних зразків, заявою ОСОБА_1 про згоду на відібрання біологічних зразків та протоколами отримання біологічних зразків від 15.12.2017року, за яким у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки, - букального епітелію та крові (а.с.а.с.5 т.3, а.с.73, 74, 75, 76 т.4);

-висновком експерта№101від 15.02.2018р.,за якимкров гр-на ОСОБА_1 відноситься догрупи Аз ізогемаглютининоманти-Вза ізосерологічною системою АВО(а.с.81-82 т.4);

-висновком експерта№102від 15.02.2018р.,за якимкров гр-на ОСОБА_2 відноситься догрупи Аз ізогемаглютининоманти-Вза ізосерологічною системою АВО (а.с.81-82 т.4);

- відповіддю головного лікаря Гайсинською ЦРЛ на запит слідчого від 11.12.2017 року №2341, за яким на запит №14932/210-2017 від 11.12.2017р. адміністрація Гайсинської ЦРЛ повідомляє, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 знаходився на лікуванні в відділенні АнІТ з 7 год. 30 хв. 09.12.2017р. по 11 год.00 хв. 12.2017р. з діагнозом: Важка відкрита черепно-мозкова травма. Перелом кісток основи черепа. Забій головного мозку важкого ступеню. Набряк- набухання головного мозку. Кома ІІ-ІІІ. Аспірація кров`ю. ДН І-ІІ. Гострий середній посттравматичний отит зліва. Забій лівої вушної раковини. Перелом носової кістки без зміщення. Перелом правої акулової кістки. Перелом коронки 23 зуба на рівні кореня з дислокацією в гортаноглотці справа. Виражені набряки, садна, дрібні рани обличчя. Гематоми обох повік. Лінійна рана з осадистими краями з пошкодженням апоневрозу тім`яної частини голови 4x2,5 см. Загальне переохолодження. 11.12.2017р. хворий транспортований в супроводі анестезіологічної бригади для до обстеження та подальшого лікування в умовах ОПНЛ ім. Ющенко (а.с.86 т.4);

- клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, протоколом про тимчасовий доступ до документів, про вилучення медичної картки хворого ОСОБА_4 (а.с.87, 88, 89 т.4);

- висновком експерта №386 від 19.12.2017р., за яким кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А (а.с.93-94 т.4);

- висновком експерта №387 від 18.12.2017р., за яким кров гр-на ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В (а.с.95-96 т.4);

- висновком експерта №390 від 16.01.2018р., за яким кров гр-на ОСОБА_26 і В його крові супутній антиген Н р.). «Кров гр.-на ОСОБА_27 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В» (Див. „Висновок експерта № 388 від 28.12.2017 р.). В плямах на кофті-байці (об`єкти №7,8), вилученій з будинку АДРЕСА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ.

Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і домішок крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. В плямах на чоловічій куртці (об`єкти №П2,3,4,5,6), чоловічих спортивних штанах (об`єкти №9,10,11), вилучених з будинку АДРЕСА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Не виключається, що кров в даних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . В плямах на кофті від термобілізні та светрі, вилучених з будинку АДРЕСА_6 , наявність крові не встановлено. (а.с.99-101 т.4);

- висновком експерта №388 від 16.01.2018р., за яким Кров гр.-на ОСОБА_28 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В його крові супутній антиген Н не виявлений. Кров гр-на ОСОБА_27 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямах на ватних дисках з речовиною бурого кольору, вилученою при огляді місця події (об`єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В та Н. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її В з ізогемаглютинином анти-А та супутнім антигеном Н.

Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові В з ізогемаглютинином анти-А та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і домішок крові як від потерпілого гр-на ОСОБА_4 , так і від потерпілого гр-на ОСОБА_3 не виключається. (а.с.104-106 т.4);

- Витягом з кримінального провадження №12017020120000687, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 09.12.2017 (заявник або потерпілий), про те, що внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України, про те що 09.12.2017 року близько 04.30 години в м.Гайсин на березі річки "Сіб" двоє невстановлених осіб чоловічої статі, спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа ОСОБА_4 , якого було госпіталізовано до реанімаційного відділення Гайсинської ЦРЛ. (а.с.107, 124 т.4)

- рапортом старшого інспектора - чергового Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.108 т.4);

- Витягом з ЄРДР № 12018020000000093 від 09.03.2018року про те, що внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України, про те що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017020120000687 установлено, що 09.12.2017 біля 04.00 години в м. Гайсин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки «Сіб» в районі розташування 3-го провулку І.Богуна, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, розпочали сварку та бійку з пристарілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої прикладаючи значну фізичну силу, проявляючи особливу жорстокість, цілеспрямовано розпочали наносити численні удари кулаками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У ході побиття, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою завдати потерпілому ОСОБА_4 фізичних страждань, проявляючи особливу жорстокість, нелюдськість штовхнули його у водойму річки, не даючи йому змоги біля 20-30 хв. вийти з води на берег, спостерігали за його безпорадним станом. Після того, як ОСОБА_29 та ОСОБА_1 дозволили ОСОБА_4 вийти з води на берег, останні не маючи наміру припинити свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані переохолодження тіла та відчуваючи сильний фізичний біль, особливі (фичні страждання, не міг підвестися, розпочали умисно наносити удари ОСОБА_4 ногами в ділянку тулуба та, у ході чого ОСОБА_2 1 раз підскочивши обома ногами стрибнув на ншіОеу ОСОБА_6 (а.с.116 т.4);

- заявою ОСОБА_1 від 11.12.2017 р. про зізнання ним про вчинення спільно із ОСОБА_2 і спричинення тілесних ушкоджень невідомим (а.с.135 т.4);

- паспортами громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підтверджується їх особи (а.с.141, 149 т.4);

- висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р., згідно із яким потерпілому ОСОБА_4 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, нижніх кінцівок, поверхневих забійних ран в ділянці обличчя, синців в ділянці лівого та правого ока, які згідно із висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, перелому кісток носа, травматичного зламу коронки 23 зуба, які згідно із висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня в правій потиличній ділянці із геморагічним просяканням, утворення двобічних гідром, а також підвивиху С1-С2-СЗ, які згідно із висновком судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя (а.с.а.с.154-156 т.4);

- висновком судово-медичного експерта №228 від 12.12.2017р., згідно із яким потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правого ока, правої щоки, синців в ділянці правого ока, скроневій ділянці справа, правої щоки, шиї справа, на слизовій оболонці правої щоки, саден в ділянці лоба справа та зліва, потиличній ділянці, які згідно із висновком судово-медичного експерта №228 від 12.12.2017р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді суцільного обширного крововиливу, які згідно із висновком судово-медичного експерта №228 від 12.12.2017р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.а.с.159-160 т.4);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, за якою визнано чоловічі штани, чоловічий светр, чоловічу куртку, чоловічу кофту-байку, які належали ОСОБА_2 , речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017020120000687 від 09.12.2017, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського відділення поліції (а.с.161 т.4).

- судовий медичний експерт ОСОБА_30 у судовому засіданні 23.06.2021 року підтвердив достовірність висновків експерта і роз`яснив висновки судово-медичного експерта №34 від 05.03.2018р. та висновок судово-медичного експерта №228 від 12.12.2017р.

Поряд з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_1 , винуватість в скоєнні ним кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.407, ч.2 ст.186 КК України підтверджується такими доказами:

1. по епізоду обвинувачення щодо нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчиненого військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану (ч.4 ст.407) підтверджується такими доказами:

- показами допитаного 06.07.2020р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 про те, що він, ОСОБА_31 , є військовослужбовцем ЗС України, у званні підполковника; проходив службу на посаді заступника начальника штаба 59-ї бригади, у зв`язку із чим йому відомо, що 09год. 00 хв. 23.09.2017року на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м.Гайсин Вінницької області, без дозволу командирів та поважних причин, в умовах особливого періоду, маючи об`єктивну можливість для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, з метою тимчасового ухилення від військової служби не з`явився вчасно з відрядження з навчання із військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) солдат ОСОБА_1 , який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 у м.Гайсин, про що ним було повідомлено офіційно, в передбачений законодавством спосіб в Штаб, органи ДБР і військову прокуратуру, складено про це відповідні документи(а.с.184 т.3);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2017 року про те, що солдат ОСОБА_1 , який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину та йому необхідно припинити виплату грошового забезпечення (а.с.2 т.3);

- Витягом з ЄРДР №42018020420000104 від 10.07.2018року про те, що внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.407 КК України, про те що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.09.2017, діючи умисно, без поважних на те причин, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, не з`явився до військової частини НОМЕР_1 , а отриманий у зв`язку із цим вільний час проводив на власний розсуд (а.с.162 т.4);

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення військовим прокурором ПлотицькимО. від 10.07.2018року, про те що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23.09.2017, діючи умисно, без поважних на те причин, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, не з`явився до військової частини НОМЕР_1 , а отриманий у зв`язку із цим вільний час проводив на власний розсуд (а.с.163 т.4);

- повідомлення про кримінальне правопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_32 , за яким посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено перевірку по факту неприбуття з відрядження до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_33 .

В ході перевірки було встановлено, що відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) від 01.07.2017 року №187 солдата ОСОБА_34 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду номера обслуги 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №187 від 01.07.2017 солдат ОСОБА_35 вибув з розташування частини у відрядження на навчання до військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 та 23.09.2017 повинен був повернутись до розташування військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до рапорту командира 1-ї мінометної батареї старшого лейтенанта ЧОРНО ДОН А Віталія Васильовича від 23.09.2017 солдат ОСОБА_35 23.09.2017 солдат ОСОБА_35 до розташування не повернувся, першочергові пошуку позитивного результату не дали, місце знаходження військовослужбовця не відоме.

Таким чином, солдат ОСОБА_35 , не бажаючи виконати свій обов`язок, визначений ст. 65 Конституції України - "Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України шанування її державних символів є обов`язком громадян України", не бажаючи за таких обставин проходити військову службу з 23.09.2018року по теперішній час не прибув до місця проходження військової; служби без поважних на те причин. (а.с.164-165 т.4);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.07.2017року №187, за яким солдат ОСОБА_35 вибув у відрядження на навчання з 01.07.2017 року до військової частини НОМЕР_3 (с.Старичі) (а.с.166 т.4);

- медичною та службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 (а.с.а.с.167, 168 т.4);

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2017року №449 «Про результати службового розслідування не прибуття з відрядження солдата ОСОБА_1 », за яким за грубе порушення військової дисципліни - за самовільне залишення військової частини порушення вимог статтей 12,14 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, помічнику командира частини з фінансово - економічної роботи - начальнику фінансово - економічної служби військової частини НОМЕР_1 керуючись наказом Міністра оборони України № 260 від 11 червня 2008 року «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», номеру обслуги 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_36 припинено виплату грошового забезпечення з 23.09.2017 року (а.с.а.с.169-171 т.4);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.07.2017року №187, за яким солдат ОСОБА_35 , за яким солдата ОСОБА_1 призначено на посаду номер обслуги 2-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , з 01.07.2017 року зараховано до списків особового складу цієї частини наказ №19-РС від 01.07.2017 р. (а.с.205);

2. по епізоду обвинувачення щодо грабежу підтверджується такими доказами:

- показами допитаної 01.02.2022р. в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона займається підприємницькою діяльністю в сфері громадського харчування в кафе, що розташоване по АДРЕСА_3 ; працівники кафе повідомили їй телефоном, що 05.05.2018року приблизно о 14:00годині зайшов п`яний хлопець, яким виявився ОСОБА_1 , який підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_7 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом не сплативши за нього, підійшла продавець даного кафе ОСОБА_8 , та ставши між холодильником та ОСОБА_1 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_1 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого викликали поліцію (а.с.105-107 т.2)

- показами допитаної 01.02.2022р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що станом на травень 2018 року вона працювала в кафе у ФОП ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , куди 05.05.2018року приблизно о 14:00годині зайшов п`яний хлопець, яким виявився ОСОБА_1 , останній підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_7 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом, не сплативши за нього, вона, ОСОБА_8 , підійшла до холодильника, та ставши між холодильником та ОСОБА_1 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_1 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого працівники кафе викликали поліцію;

- показами допитаної 01.02.2022р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 про те, що станом на травень 2018 року вона працювала в кафе у ФОП ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , куди 05.05.2018року приблизно о 14:00годині зайшов п`яний хлопець, яким виявився ОСОБА_1 , останній підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_7 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом не сплативши за нього, працівник кафе ОСОБА_8 підійшла до холодильника, та ставши між холодильником та ОСОБА_1 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_1 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого працівники кафе викликали поліцію;

- показами допитаної 01.02.2022р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 про те, що станом на травень 2018 року вона працювала в кафе у ФОП ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , куди 05.05.2018року приблизно о 14:00годині зайшов п`яний хлопець, яким виявився ОСОБА_1 , який підійшов до одного з холодильників всередині вказаного належного ОСОБА_7 кафе, де відкрив дверцята торгівельного холодильника для напоїв та по черзі почав діставати з нього пляшки з пивом не сплативши за нього, працівник кафе ОСОБА_8 підійшла, та ставши між холодильником та ОСОБА_1 , спробувала завадити діям останнього, у відповідь в подальшому ОСОБА_1 її відпихнув, та забравши пиво вийшов з кафе; після чого працівники кафе викликали поліцію;

- згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджується внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування і надходження заяви від потерпілої ОСОБА_7 та внесення 05.05.2018 р. 16:51:28 год. до ЄРДР кримінального провадження № 12018020120000206 (а.с.80 т.5);

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Дзекановського С.П. за яким видно, що 05.05.2018 р. отримано заяву від ОСОБА_7 та зареєстровано ЄО за №1537 від 05.05.2018 р., в якій повідомлено про те, що 05.05.2018 р. о 14:00 год. в кафе в АДРЕСА_3 , невідомі особи б`ють меблі та холодильник (а.с.81);

- письмовою заявою ОСОБА_7 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 05.05.2018 р. о 14:00 год. в кафе в АДРЕСА_3 , відкрито заволодів алкогольними напоями (а.с.82);

- протоколом огляду місця події та фото ілюстраціями від 05.05.2018 р., з якими підтверджено місце події скоєння злочину за ч.2 ст. 186 КК України грабежу у кафе АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , та згідно з якими видно, загальний вхід кафе в АДРЕСА_3 , де було вчинено пограбування, в середині якого перевернуті стільці та стіл та розміщення холодильника де перебували алкогольні напої (а.с.а.с.83-87 т.5);

- протоколом огляду місця події та фото ілюстраціями від 05.05.2018 р., з яких видно, що на зупинці громадського транспорту с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, на лавці виявлено ОСОБА_1 , який спить на лавці зупинки, та біля лавки лежать порожня тара від алкогольних напоїв (пива), які були викраденні з кафе в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 (а.с.а.с.88-93 т.5);

- висновком судового експерта вінницького відділення Київського Науково-Дослідного інституту Міністерства юстиції України №3190-3193/18-21 від 03.07.2018 р. згідно з яким, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 05.05.2018 р. становила 103, 35 грн., при умові товарного стану як «новий» (пакування не порушено) та при умові, що термін придатності, який вказаний на кожній пляшці, не минув

(а.с.а.с.96-98);

- протоколом огляду предмету та фото-ілюстраціями від 28.05.2018 р., згідно з якими оглядалися пусті пляшки від алкогольних напоїв (пива), а саме торгової марки «Bud» об`ємом 0,5 л, «Stella Artois» об`ємом 0,5 л, «Rigas» об`ємом 1,5 л, «Бочкове» об`ємом 1,5л (а.с.а.с.100-103 т.5);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 28.05.2018 р., за якою пусті пляшки від алкогольних напоїв (пива), а саме торгової марки «Bad» об`ємом 0,5 л, «Stella Artois» об`ємом 0,5 л, «Rigas» об`ємом 1,5 л, «Боякове» об`ємом 1,5л, визнано речовими доказами у кримінально провадженні №12018020120000206 та приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайсинського ВП (а.с.104 т.5).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні поставлених їм за вину кримінальних правопорушень (злочинів).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу кожного із винних та визначені ст.66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , суд обтяжуючою його обставиною враховує вчинення двох кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує його особу, який є осудним, відповідно до ст.89 КК України є несудимим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, власної сім`ї та утриманців немає, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходив військову службу у Збройних Силах України.

Поряд з цим, суд приймає до уваги також і позицію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які покладались на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання у разі визнання обвинувачених винними.

З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим трьох тяжких стосовно ст.12 КК України кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.4 ст.407, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України та одного нетяжкого злочину ч.2 ст.296 КК України, з яких три кримінальні правопорушення за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України ним скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною; з огляду на пом`якшуючі обставини, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; позиції потерпілих, які покладались на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_1 у разі визнання обвинуваченого винним; враховуючи особу винного ОСОБА_1 , який є осудним, відповідно до ст.89 КК України несудимим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, власної сім`ї та утриманців немає, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходив військову службу у Збройних Силах України; жалкує про скоєне; щиро кається; що свідчить про наявність у ОСОБА_1 стійких злочинних нахилів, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.407, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цих статтей, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_1

21.03.2022року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 19.05.2022року о 15год. 00хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого (засудженого) від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжких злочинів до реальної міри покарання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що він ухилявся від явки до суду та перебував тривалий час у розшуку у даному кримінальному провадженні, при цьому, в нього відсутні вагомі соціальні особистісні чинники стримуючого характеру такі як постійне місце роботи, власна сім`я (не одружений та дітей на утриманні немає), житло, відсутні засоби до існування.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи (висновок товарознавчої експертизи №3190-3193/18-21 від 03.07.2018р.) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним цих кримінальних правопорушень, - хуліганства та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду справи сам, частково підтвердив та визнав частину встановлених іншими доказами обставин про те, що він, ОСОБА_2 , 08.12.2017 року дійсно перебував разом із ОСОБА_1 на березі р.Сіб, в тому місці як зазначено в обвинуваченні; та що вони спільно на березі р.Сіб закидали, затягували та встановлювали рибальську сітку, маючи на меті наловити рибу, та мали потім через деякий час, тобто 09.12.2017 року, повернутись на беріг річки для перевірки сітки та вилучення зловленої риби.

При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ЛюлькаО.В. про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, не доведена, та належні і допусти докази про його винуватість відсутні, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які детально проаналізовані судом та їм надана оцінка. Також при постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ЛюлькаО.В. про те, що слідчими із потерпілими та обвинуваченими не проводилась під час досудового розслідування така слідча дія як впізнання осіб, які здійснили хуліганство та заподіяння тілесних ушкоджень, та що покази потерпілого ОСОБА_3 про те, що він в судовому засіданні повідомив суд, що за голосом, статурою, тілобудовою впізнав, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були тими двома хлопцями, які вчинили цю сварку та бійку із ним та іншим потерпілим, оскільки за діючими нормами КПК України, потерпілий ОСОБА_3 має право давати покази, його допит проведено з дотриманням вимог ст.353 КПК України, він чітко вказував під час допиту в судовому засіданні на обвинувачених як на осіб, які вчинили цю сварку та бійку із ним та іншим потерпілим ОСОБА_4 ; при цьому з ним судом не проводилось слідчої дії впізнання; надані суду в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_1 , а також з іншими доказами у справі, при цьому судом не встановлено упередженості під час давання потерпілим показів, а також обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що вони з потерпілим не перебували і не перебувають у неприязних стосунках, раніше не знайомі та будь-які підстави оговорювати обвинувачених у потерпілого ОСОБА_3 відсутні.

При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ЛюлькаО.В. про те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває із батьком ОСОБА_17 , - ОСОБА_18 та із самим ОСОБА_2 у неприязних конфліктних стосунках, тому він навмисно оговорив ОСОБА_17 , про що на їх думку свідчить копія ухвали Гайсинського районного суду від 01.11.2013року про закриття провадження у справі за наслідками розгляду кримінального провадження №12013010120000799 про обвинувачення ОСОБА_20 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де потерпілим був ОСОБА_18 , оскільки докази про такі неприязні, конфліктні стосунки вказаних осіб станом на цей час відсутні, а кримінальне провадження №12013010120000799 про обвинувачення ОСОБА_20 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрите ще 01.11.2013 року згідно із вказаною ухвалою суду за клопотанням самого ОСОБА_18 , який відмовився від обвинувачення , при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_39 примирились, про що подавали суду заяву; при цьому події злочинів за цією справою відбулися через 4 роки у 2017 році, тобто через значний проміжок часу; щодо неприязних, конфліктних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то докази про таке суду не надані, більш того, жоден із допитаних свідків у справі, які є спільними знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказував про наявність між ними неприязних, конфліктних стосунків.

Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення вироку показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що їх син ОСОБА_2 прийшов до себе додому вночі можливо у час близько 00:00год. чи о 01:00год. у грудні 2017р. в п`ятницю, він повечеряв і ліг спати, а потім 09.12.2017р. приблизно о 03:00год.-04:00 год. ранку в суботу він прокинувся, допомагав своєму батьку ОСОБА_18 збиратись на базар та вантажив товари та торгівельне приладдя до автомобіля і потім пішов знову до будинку і ліг спати, а наранок приїхали працівники поліції і повідомили про причетність його до вказаних злочинів, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами і на їх відповідність дійсним обставинам справи могли вплинути родинні відносини обвинуваченого ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_18 та матері ОСОБА_40 . Також ці покази свідків не були чіткими, детальними , послідовними та узгодженими із іншими доказами і твердженнями обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків та потерпілих у справі. При цьому, свідок ОСОБА_18 вказував на неодноразові питання, що вказані події мали місце саме із 15 на 16 грудня 2017 року, із 03 на 4 годину ночі, коли його син був вдома, свідок ОСОБА_19 вказувала, що подія мала місце в субботу в грудні 2017 року о першій годині ночі, і вона не могла пригадати дати числа цієї події, яка є важливою, однак чомусь вона її не запам`ятала.

При цьому як обвинувачений ОСОБА_2 так і обвинувачений ОСОБА_1 , на початку розгляду справи підтвердили, що вони не перебували і не перебувають у неприязних стосунках, а навпаки перебували у доброзичливих стосунках. Судом не встановлено упередженості під час давання обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілими показів.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд за відсутності пом`якшуючих його обставин, обтяжуючими покарання обставинами, враховує вчинення двох кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має повну загальну середню освіту, неодружений, власної сім`ї та утриманців немає, раніше проходив військову службу у Збройних Силах України та був звільнений 04.11.2017 року за п. «е» ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за службовою невідповідністю, які своїми діями дискредитують звання Захисника Вітчизни), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень (злочинів), від відбування покарання яких був звільнений судом на підставі ст.75 КК України, перебуває на обліку у Гайсинському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області як засуджений 02.07.2020року вироком Гайсинського районного суду Вінницькоїобл. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, із покладенням, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим одного тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину за ч.2 ст.121 КК України та одного нетяжкого злочину за ч.2 ст.296 КК України, скоєних в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною; з огляду на відсутність пом`якшуючих обставин; з урахуванням позиції потерпілих, які покладались на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_2 у разі визнання обвинуваченого винним; враховуючи особу винного ОСОБА_2 , який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, має повну загальну середню освіту, неодружений, власної сім`ї та утриманців немає, раніше проходив військову службу у Збройних Силах України та був звільнений 04.11.2017 року за п. «е» ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за службовою невідповідністю, які своїми діями дискредитують звання Захисника Вітчизни), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень (злочинів), від відбування покарання яких був звільнений судом на підставі ст.75 КК України, перебуває на обліку у Гайсинському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області як засуджений 02.07.2020року вироком Гайсинського районного суду Вінницькоїобл. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, із покладенням, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків; що свідчить про наявність у ОСОБА_2 стійких злочинних нахилів, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цих статтей, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_17 .

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_2 небхідно визначити у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2020року.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи запобіжний захід не обирався та не застосовувався, обвинувачений ОСОБА_2 виконував, покладені на нього процесуальні обов`язки під час судового розгляду справи, а сторонами кримінального провадження у визначений КПК України порядок і спосіб суду не подавались письмові клопотання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 із наданням відповідних доказів як це визначено нормами глави 18 чинного КПК України (запобіжні заходи, затримання особи), то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд визнає за можливе до набуття вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу не обирати.

При цьому, суд відхиляє та не задовольняє висловлену одним реченням у письмовому тексті поданої судової промови у дебатах у цій справі прокурором Клим`юкомР. позиції прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки воно заявлено з порушеннями норм глави 18 чинного КПК України (запобіжні заходи, затримання особи), зокрема ст.184 КПК України та суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому обмеження і позбавлення свободи обвинуваченого в такий спосіб до вступу вироку в законну силу буде свавільним та порушить право на свободу та особисту недоторканність ОСОБА_2 , гарантоване йому ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, позивач (потерпілий) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується актовим записом про його смерть від 26.01.2021 року №51, на час ухвалення вироку, коло спадкоємців померлого не визначено, клопотань про їх залучення до справи не надходило, а позовні вимоги померлого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди нерозривно пов`язані з його особою, то на підставі п.7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.4 ст.25 ЦК України, ч.5 ст.128 КПК України необхідно закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 387 гривень 49копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 2000(дві тисячі)гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) злочином моральної шкоди.

Цивільний позивач (потерпілий) ОСОБА_4 заявлений ним до цивільних відповідачів (обвинувачених) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов підтримав, просив стягнути із них на його користь в рівних частинах 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 500000(п`ятсот тисяч)гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) злочином моральної шкоди в рівних частинах, а саме з кожного відповідача по 12500(дванадцять тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та по 250000 (двісті п`ятдесят тисяч)гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди.

ОСОБА_1 як цивільний відповідач заявлений потерпілим ОСОБА_4 до нього цивільний позов про відшкодування потерпілому завданих злочинами матеріальної шкоди визнав в частині витрат на лікування, які підтверджуються доказами, а у вирішенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, покладався на розсуд суду.

ОСОБА_2 як цивільний відповідач заявлений потерпілим ОСОБА_4 до нього цивільний позов про відшкодування потерпілому завданих злочинами 25000грн. матеріальної шкоди та 500000грн. моральної шкоди не визнав та заперечив в повному обсязі, вважав його безпідставним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких зазнала особа у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.23, ст.1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи встановлення судом вини у скоєнні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, а саме (хуліганства), тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, в зв`язку із цим спричинення ними потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., які полягають у витратах позивача на лікування, що підтверджується доданими до позову копіями медичних документів та чеками на придбання ліків, а також моральної шкоди та поясненнями потерпілого про наявність у нього душевних мук та страждань від приниження обвинуваченими його честі та гідності, тривалості та глибини страждань, необхідності тривалого лікування та реабілітації, неможливості відновити своє здоров`я, то з урахуванням засад розумності та справедливості (ст. 23 ч.3 ЦК України), меж заявлених вимог, суд визнає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , - 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) матеріальної (майнової) шкоди та 300000(триста тисяч)гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) моральної шкоди в рівних частинах, а саме з кожного відповідача по 12500(дванадцять тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) матеріальної (майнової) шкоди та по 150000 (сто п`ятдесят тисяч)гривень на відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями (злочинами) моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст.100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.407, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.407, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 07.04.2022року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 19.06.2019року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2019року.

У строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 19.06.2019року, - з час його затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2019року, по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 572грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.07.2020року, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання і приведення до виконання призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку, передбаченому розділом ІІІ КВК України, після набрання цим вироком суду законної сили і звернення його до виконання.

Речові докази, - чоловічі спортивні штани, чоловічий светр синьо-білого кольору, чоловічий светр темно-синього кольору, натільну сорочку, чоловічу куртку, - знищити.

Закрити на підставі п.7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.4 ст.25 ЦК України, ч.5 ст.128 КПК України провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 387 гривень 49копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 2000(дві тисячі)гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) злочином моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.05.1996року Гайсинським РВУ МВС України у Вінницькій області), жителя АДРЕСА_5 , - 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 300000(триста тисяч)гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди в рівних частинах, а саме з кожного відповідача по 12500(дванадцять тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та по 150000 (сто п`ятдесят тисяч)гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченим та прокурорам копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 103892700 ?

Документ № 103892700 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 103892700 ?

Дата ухвалення - 07.04.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103892700 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103892700 ?

В Гайсинський районний суд Вінницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 103892700, Гайсинський районний суд Вінницької області

Судове рішення № 103892700, Гайсинський районний суд Вінницької області було прийнято 07.04.2022. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 103892700 відноситься до справи № 129/622/18

Це рішення відноситься до справи № 129/622/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 103887838

Наступний документ : 103892702

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 103892700, 07.04.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області