Рішення № 10389239, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р.                     Справа № 20/132                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтек”, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест”, м.Краматорськ

про стягнення 41044,08 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтек”, м.Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест”, м.Краматорськ, про стягнення 41044,08 грн. – суми заборгованості за поставлений товар за договором поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р., договору відступлення права вимоги від 26.10.09 р., на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Листом від 22.06.10 р. позивач залучив до матеріалів справи копії видаткових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, довіреностей.

Відповідач до судового засідання не з’явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест” процесуальних документів по справі № 20/132.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бренд-Оил” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест” (Покупець) було укладено договір поставки № ВБО-00040 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити нафтопродукти.

Як стверджує позивач, у період з 23 червня 2008 року по 16 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Бренд-Оил” поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест” нафтопродукти на загальну суму 307266,58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест” отриманий товар оплатило частково в сумі 266222,50 грн.

26 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бренд-Оил” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтек” було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Бренд-Оил” відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „Нафтек” право вимоги по зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест” ґрунтованих на договорі поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р.

12 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Бренд-Оил” листом № 174 повідомило відповідача про відступлення права вимоги, ґрунтованої на договорі поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р.

Таким чином, 12 листопада 2009 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтек” за вищезазначеним договором перейшло право вимоги на загальну суму 41044,08 грн.

23 листопада 2009 року позивач направив відповідачу вимогу № 191 про оплату отриманого товару за договором поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р. в сумі 41044,08 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 41044,08 грн. – суму заборгованості за поставлений товар за договором поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 зазначеного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме – договором поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р., договором відступлення права вимоги від 26.10.09 р., листом № 174 від 12.11.09 р., вимогою № 191 від 23.11.09 р., видатковими накладними, рахунками-фактурами.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 41044,08 грн. – суми заборгованості за поставлений товар за договором поставки № ВБО-00040 від 02.06.08 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтек”, м.Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест”, м.Краматорськ, про стягнення 41044,08 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Инвест” (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, б.10, кв.66; поточний рахунок 26006198079331 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 35419803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтек” (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 37-В; поточний рахунок 26005017420001 в Горлівській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, МФО 394578, ЄДРПОУ 36532518) 41044,08 грн. – суму заборгованості за поставлений товар, 410,44 – суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.