Рішення № 10389238, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р.                     Справа № 6/125                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлотехнічний Альянс Донбасу” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

про стягнення 6 408грн. 85коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Пастернак І.М. – представник по довіреності від 11.02.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлотехнічний Альянс Донбасу” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 6370грн. 20коп., інфляційних у розмірі 1608грн. 08коп., 3% річних у розмірі 330грн. 73коп. на підставі договору поставки №23/08 від 01.08.2008р. (Усього 8309грн. 01коп.)

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6370грн. 20коп. та 3% річних у розмірі 38грн. 65коп. (Усього 6 408грн. 85коп.) Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

12 липня 2010р. відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.06.2010р. була надіслана відповідачу 08.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 22.06.2010р. була надіслана останньому 22.06.2010р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/3224 від 14.06.2010р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Світлотехнічний Альянс Донбасу” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк був укладений договір поставки №23/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупця кабельну-провідникову, електророзподільну та освітлювальну продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти її та оплатити на умовах, визначених даним договором.

Відповідач у гарантійному листі від 02.09.2008р. просив позивача дозволити відвантаження згідно рахунку-фактури №СА-0000000018 на суму 6321грн. Оплату гарантував.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 06.08.2008р. по 03.09.2008р. включно по видатковим накладним №СА-000000013 від 06.08.2008р., №СА-000000015 від 14.08.2008р., №СА-000000017 від 03.09.2008р. здійснив поставку продукції на загальну суму 102 091грн. 70коп., яка згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПД№053170 від 02.09.2008р., ЯПД№053120 від 06.08.2008р., прийнята уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них по яким відповідач отримав продукцію, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк.

Розглянувши представлені позивачем видаткові накладні судом встановлено, що у графі „Підстави поставки” сторони вказали рахунки-фактури №СА-00000013 від 24.07.2008р., №СА-00000018 від 02.09.2008р. Як пояснив позивач зазначені рахунки вручалися відповідачу, про що свідчить посиланням на них у довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей та у гарантійному листі від 02.09.2008р. Отже, суд дійшов висновку, що вони були одержані відповідачем. Дослідивши рахунки-фактури судом встановлено, що вони містять посилання на укладений договір.

Позивач у довідці вих.№19/07 від 12.07.2010р. повідомив суд про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Світлотехнічний Альянс Донбасу” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк був укладений лише договір поставки №23/08 від 01.08.2008р. Усі поставки товарів та здійснення платежів по рахункам здійснювались в рамках вищевказаного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних №СА-000000013 від 06.08.2008р., №СА-000000015 від 14.08.2008р., №СА-000000017 від 03.09.2008р. відбулася в межах договору поставки №23/08 від 01.08.2008р.

Пунктом 6.1 договору поставки №23/08 від 01.08.2008р. сторони встановили, що порядок оплати-100% передоплата. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 9 600грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі сумі 6370грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№98/04 від 22.04.2010р. була надіслана на адресу відповідача 23.04.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу до 11.05.210р. оплатити суму заборгованості у розмірі загальної суми 6 370грн. 20коп. на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів та борг не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних за період з 30.04.2010р. по 12.07.2010р. у розмірі 38грн. 65коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору поставки №23/08 від 01.08.2008р. до теперішнього часу не виконані і отримана продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 538, 625, 693 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлотехнічний Альянс Донбасу” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк про стягнення 6 408грн. 85коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” (83037 м.Донецьк, вул.Кірова, 90, п/р26005301752738 в БО „Соняшне” філії ГУПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30600440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлотехнічний Альянс Донбасу” (86118 м.Макіївка, Донецької області, вул.Рибалко, буд.16, п/р26002169199600 в відділенні №950 АКІБ Укрсіббанк, м.Харьків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35552727) заборгованість у сумі 6370грн. 20коп., 3% річних у розмірі 38грн. 65коп., витрати по сплаті держмита у сумі 78грн. 67коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 182грн. 03коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя