Рішення № 10389231, 13.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.10 р.                     Справа № 40/140пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ БАЙТ ЛТД”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю:

прокурора: Кулікова Ю.В.

представників сторін:

від позивача Колоденко К.В. – юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД” про розірвання договору оренди від 27.04.01р. б/н, укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку ( правонаступник Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД” вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 144,50 кв. м., яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Армавірська, буд. 19. Також у позові прокурором заявлені вимоги зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД” привести нежитлове приміщення, загальною площею 144,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Армавірська, 19 у придатний для використання стан і повернути його на адресу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До прийняття рішення у справі від прокурора та позивача надійшло клопотання згідно вимог ст.ст. 22, 29 ГПК України про уточнення своїх позовних вимог, згідно яких вони намагаються зобов’язати відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „ БАЙТ ЛТД” повернути на адресу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 144,50 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Армавіра, 19 в належному стані з урахуванням нормального зносу.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.04.01 р., між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД”, далі Орендар, було укладено оренди вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 144,50 кв. м., яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Армавірська, буд. 19. Приміщення було передано відповідачеві – для розміщення цеху по виробництву трикотажних виробів по замовленням населення.

Факт передачі приміщення підтверджено актом прийому-передачі від 27.04.01р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, що відповідає вимогам пункту 2.1 договору оренди. Пунктом 3.1 договору сторони встановили розмір орендної плати, яка дорівнює 1269 грн. 54 коп., без урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 3.3 додаткової угоди до договору від 10.03.10р. сторонами зазначено, що внесення орендних платежів здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 6.1, де вказано, що договір діє з моменту його підписання до 27.04.11р. Відповідно до умов пункту 6.2 договору передбачена можливість його дострокового розірвання у випадку невиконанням сторонами його умов. Вказані обставини кореспондуються з вимогами пункту 6.4 договору, де вказані умови його припинення.

Під час проведення між сторонами господарських операцій за Орендарем станом на 10.06.10р. утворився борг з орендної плати в сумі 11 947 грн. 48 коп., який не сплачується ним більш як три місяця підряд. Вказані обставини підтверджені: лицевим рахунком відповідача про утворення заборгованості; письмовими поясненнями позивача; розрахунком орендної плати за спірний період.

Факти неналежного виконання відповідачем обов’язків за договором оренди підтверджені рішеннями господарських судів Донецької області у справах №40/126 від 10.06.09р. та справі № 37/65 від 31.05.10р., які приймаються судом у якості загальновідомих фактів, які не потребують доказуванню в розумінні вимог статті 35 ГПК України та підтверджують не виконання відповідачем зобов’язань щодо внесення орендних платежів за договором оренди та правовою підставою для розірвання договору оренди.

Сторонами пунктом 4.1 договору проведено розподіл обов’язків за договором, у тому числі на Орендаря покладено: своєчасне внесення орендної плати; підтримання приміщення у нормальному стані; здійснення необхідного ремонту за рахунок власних грошових коштів; дотримуватися санітарних норм під час користуванням приміщенням тощо.

Згідно вимог законодавства, позивач повідомив відповідача, письмово на листі про свій намір відмовитися від договору та небажанням продовжити його дію на новий строк, однак відповіді не отримав, оскільки товариство відповідача не знаходиться за місцем його державної реєстрації ( довідка статистики від 17.05.10р. за № 14/4-20/2568, акт про незнаходження товариства відповідача за вказаною у довідці статистики адресою від 04.06.10р. за №05-348).

З урахуванням викладеного прокурором заявлені вимоги про розірвання договору та повернення майна на користь позивача.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосовується у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи прокурора та позивача обґрунтовані , виходячи із наступного, зокрема:

Судом прийнято до уваги, що учасниками спірних правовідносин є суб’єкти господарювання відповідно до приписів ст. 55 ГК України. Судом з’ясовані підстави правонаступництва позивача у справі. Так, згідно рішення Донецької міської ради від 27.03.10р. за № 13/20, органам місцевого самоврядування передані функції та повноваження щодо контролю за використанням об’єктів оренди, які відносяться до комунальної власності.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі, що також знайшло своє відображення у пп „а” п 4.2 договору оренди.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За приписами ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається, а договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов договору передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни ( розміру орендної плати) та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Оскільки майно належить державі, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у суб’єктів господарювання господарських зобов’язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає суттєві умови договору оренди державного та комунального майна без котрих його укладення та виконання неможливий.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш          згода сторін на це;

Ш          за рішенням суду;

Ш          порушення істотних умов договору;

Ш          одностороння відмова від договору.

Орендодавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:

ь          у випадках, прямо застережених договором;

ь          у випадках, прямо застережених у законі.

Тобто, якщо в договорі орендодавець передбачить додаткові умови зміни або розірвання договору, крім тих, що визначено в ЦК України, то за таких умов орендодавець також може звертатися до суду для внесення змін до договору або розірвання його.

У випадках, прямо застережених законом, договір можна розірвати за рішенням суду.

Натомість статтею 783 ЦК України передбачені умови зміни або розірвання договору найму на вимогу Орендодавця, і це можливе, якщо:

·          орендар користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

·          не виконує обов’язки щодо внесення орендної плати продовж трьох місяців;

·          орендар без дозволу орендодавця передав річ у користування іншій особі;

·          орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

·          орендар не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту було покладено на орендаря.

Крім того, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін не тільки у випадках, установлених договором чи законом, але й у випадку істотного порушення договору другою стороною.

Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Відповідно до частини третьої ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, обов’язкове надіслання вимоги про розірвання договору законодавець не встановлює.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 10, 18 Закону „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783 Цивільного кодексу України. Крім того, невиконання Орендарем обов’язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати протягом трьох місяців – є підставою для розірвання договору, оскільки це відноситься до істотних умов договору оренди.

Тому, 5 травня 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача листа за № 06-434 з посиланням на приписи статті 782 ЦК України про відмову від договору у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язань за договором оренди та неможливістю його продовження на новий строк ( квитанція відділення поштового зв’язку від 20.05.10р. за № 6195). Однак, відповіді на лист з боку відповідача до наступного часу не отримав.

Оскільки відповідачем не виконані суттєві умови договору оренди щодо внесення орендної плати впродовж трьох місяців, і це підтверджується доказами у справі, існують всі правові підстави за законом для його розірвання та зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди від 27.04.01р. б/н, укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку ( правонаступник Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД”, нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 144,50 кв. м., яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Армавірська, буд. 19, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина перша статті 27 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” та частина перша статті 785 ЦК України передбачають, що у випадку припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно сплати заборгованість з орендних платежів та повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, не відреагував на вимоги Орендодавця сплатити орендну плату та повернути об’єкт оренди за вимогами закону та договору .

За такими обставинами позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволеною, у зв’язку з чим, слід зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД”, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, повернути на адресу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 144,50 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Армавірська, 19 в належному стані з урахуванням нормального зносу за актом прийому-передачі.

Державне мито від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку стягується з відповідача у справі – товариства з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД” на користь державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

          Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Присутній у судовому засіданні представник позивача та прокурор надали згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 611, 629, 759, 760, 762, 773, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 20, 55, 188, 283, 291 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 29,35, 44, 49, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:          

1.          Позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ БАЙТ ЛТД” задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди від 27.04.01р., укладений між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку ( правонаступник Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю „БАЙТ ЛТД”, нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 144,50 кв. м., яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Армавірська, буд. 19.

3.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ БАЙТ ЛТД”, 83110, м. Донецьк, вул. Роздольна, буд. 11, кв. 67, ід. код 02828625, п/р 26002301590739 у Пролетарському відділенні Промінвестбанку України в м. Донецьку, МФО 334301, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002, місцевий бюджет м. Донецьку в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, ід. код 23977045, за актом прийому - передачі нерухоме майно-вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 144,50 кв. м., яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Армавірська, буд. 19, видавши наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ БАЙТ ЛТД”, 83110, м. Донецьк, вул. Роздольна, буд. 11, кв. 67, ід. код 02828625, п/р 26002301590739 у Пролетарському відділенні Промінвестбанку України в м. Донецьку, МФО 334301, на користь:

- держбюджету України державне мито в сумі 85 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя