Ухвала суду № 103891443, 04.04.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5614/21 провадження № 1-кп/632/38/22

У Х В А Л А

04 квітня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів Росохи А.В., Босняка М.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Старишка В.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Дверницького В.Г., представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката Соколик І.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається наведене кримінальне провадження.

18 березня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, та передати зазначений автомобіль йому.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 послався на те, що 16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лук`яненка В.П. та накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі, автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.

Даний автомобіль, який належить йому, ОСОБА_2 , на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, передано на зберігання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, 7.

Також ОСОБА_2 послався на те, що, на його думку, на даний час потреби накладення арешту на майно - зазначений транспортний засіб, наведені в ухвалі слідчого судді, реалізовані повністю, оскільки досудове розслідування завершене, обставини, що були підставами для накладення арешту, змінилися, автомобіль не є майном підозрюваного у кримінальному провадженні, не підлягає спеціальній конфіскації, арешт на нього не накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Крім наведеного ОСОБА_2 зазначив, що тривалий арешт автомобіля істотно порушує його права як власника, при цьому транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, під дією навколишнього природного середовища, що псує його та завдає додаткових збитків власникові.

Окрім наведеного у поданому клопотанні зазначено, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, на території Харківської області тривають ворожі атаки та бомбардування, в тому числі і відділів поліції, оскільки автомобіль зберігається на відкритому майданчику Лозівського РВП, це викликає занепокоєння щодо його схоронності.

При цьому він, ОСОБА_2 , на даний час займається волонтерською діяльністю на території Харківської області, автомобіль, на якому він здійснював волонтерську діяльність, було пошкоджено, а тому він не має можливості надавати допомогу категоріям населення, які цього потребують.

Представник власника майна - адвокат Соколик І.В., підтримала клопотання про скасування арешту автомобіля та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наголосивши, що арешт на зазначений автомобіль накладений з метою забезпечення речових доказів, доля яких не може бути вирішена на даній стадії кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Дверницький В.Г. підтримав позицію прокурора.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Лук`яненко В.П., повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув. Однак звернувся до суду із заявою, з якої вбачається, що він проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, суд доходить наступного.

Транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Лук`яненка В.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 420212221200000001.

Накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 майно, а також на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет Макарова, без будь-якого маркування, оснащений магазином, в якому знаходяться предмети в кількості 8 (вісім) шт., схожі на патрони до пістолету з маркуванням SA mm РА, з гумовими сердечниками; автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження власним майном, а також з метою збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була оскаржена.

14 червня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 16 квітня 2021 року - без змін.

При цьому колегія суддів наголосила, що задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів підлягають вирішенню під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, власник майна та його представник посилаються на те, що ОСОБА_2 не є підозрюваним чи обвинуваченим, досудове розслідування закінчене, слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль не містить на собі слідів злочину, а тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року арешт на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений в тому числі і з метою збереження речових доказів.

Згідно із постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 15 квітня 2021 року транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 420212221200000001.

Зі змісту ст. ст. 100, 374 КПК України вбачається, що доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не розпочато, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту наведеного майна відпала.

Щодо посилання власника майна про зайняття волонтерською діяльністю, то на підтвердження цієї обставини суду не надано жодних об`єктивних даних.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна: транспортного засобу - автомобіля TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:Г. М. Васянович

Суддя А.В.Росоха

Суддя М.М.Босняк