Ухвала суду № 10389135, 14.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 8/77-38 За позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради в особі підприємства «Нововолинськводоканал»,

м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус – Ромет (Україна)», м. Нововолинськ

про стягнення 4 336 грн. 52 коп.

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Остапчук С.О.- прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.

ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: прокурор м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради в особі підприємства «Нововолинськводоканал» просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус – Ромет (Україна)» 4 336 грн. 52 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 561 від 01.01.2009 року та судові витрати по справі: 102 грн.

00 коп. по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 13.07.2010 року надіслав по факсу на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості згідно платіжного доручення від 13.07.2010 року №163.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

(а. с. 15,16).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 січня 2009 року між підприємством «Нововолинськводоканал» Житлово – комунального об’єднання Нововолинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Аркус – Ромет (Україна)» був укладений договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 561 (далі –договір, а. с. 7-8).

Згідно п. п. 1, 2, 4 договору позивач зобов’язувався забезпечувати відповідача питною водою в розмірі встановленого ліміту в об’ємі 4800 куб. м/рік, 400 куб. м/місяць, 13,2 куб. м/добу, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту в кількості 4800 куб. м/рік, 400 куб. м/місяць, 13,2 куб. м/добу, а споживач - проводити розрахунки за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Розрахунок за воду та стоки здійснюється за затвердженими тарифами, у разі зміни яких оплата наданих послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору. Згідно п. п. 10, 11 договору він вступає в силу з 01.01.2009 р. і діє до 31.12.2009 р. Договір вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 20.08.2009 року №274 затверджено тарифи за 1 куб. м. водопостачання 2 грн. 47 коп. з ПДВ, водовідведення – 2 грн. 78 коп. з ПДВ.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору №561 від 01.01.2009 року.

На виконання договору позивач за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року надав послуги відповідачу на загальну суму 5 118 грн. 76 коп., що стверджується рахунками (а. с. 19-26).

Відповідач в порушення умов договору розрахунок провів частково, на

суму 782 грн. 24 коп.

Заборгованість відповідача на день звернення прокурора з позовом до суду

складала 4 336 грн. 52 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягала до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, в період розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем, що стверджується платіжним дорученням від 13.07.2010 року №163.

Провадження у справі на суму 4 336 грн. 52 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, заборгованість сплачена ним після звернення прокурора з позовом до суду (позовна заява надіслана до суду 26.06.2010 року згідно штампу органів зв’язку на конверті), то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі на суму 4 336 грн. 52 коп. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус – Ромет (Україна)», м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 31733070,

р/р 26001054300016 у ВГРУ КБ «Приватбанк» в м. Луцьку, МФО 303440

- 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України;

- 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003.

3. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Кравчук А.М.