Рішення № 10389053, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-1/9186-2008 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Міхалич», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ульянова, 15/1, к.6),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27/67), (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41), (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17),

про спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивачів – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – Тарадай А.В. – представник, дов. від 01.12.2009р.,

від третьої особи – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Приватне підприємство «Фірма «Міхалич» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» про зобов’язання здійснити перебудову самовільно реконструйованих приміщень першого та четвертого поверхів будинку №30 по вул. Ленінградській, смт. Гурзуф, м. Ялта, шляхом зносу встановлених перегородок та відновлення вказаних приміщень в первісний стан.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.08.2009р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірми «Міхалич» задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 26.08.2009р. у справі №2-1/9186-2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Приватного підприємства «Фірма «Міхалич» задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. у справі №2-1/9186-2008 скасовано, рішення господарського суду АР Крим від 26.08.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про винесення у справі додаткового рішення, оскільки залишилось не вирішеним питання про розподіл господарських витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7000,00 грн. та витрат на проведення науково-технічних робіт в рамках судової будівельно-технічної експертизи в сумі 10000,00 грн.

Розглянув зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду АР Крим від 21.10.2008р. провадження по справі зупинено та призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Інститут обліку та аудиту».

Згідно рахунку №952 від 17.11.2008р. загальна вартість робіт за проведення будівельної експертизи становить 7000,00 грн.

Платіжним дорученням №6070 від 24.11.2008р. ТОВ «Торговий дім «Фаворит» сплатило вартість проведення судової експертизи в сумі 7000,00грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в рамках проведення судової експертизи, Національною академією природоохоронного та курортного будівництва виконані науково-технічні роботи про стан несущих конструкцій будівлі, розташованої по вул. Ленінградській в смт. Гурзуф.

Згідно рахунку №147 від 05.03.2009р. вартість робіт за вищевказане дослідження становить 10000,00грн.

Платіжними дорученнями №966 від 10.03.2009р. та №1353 від 02.04.2009р. ТОВ «Торговий дім «Фаворит» сплатило вартість проведеного дослідження.

Статтею 44 ГПК України до складу судових витрат віднесено суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарський судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, тощо.

Отже суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи та науково-технічного дослідження відносяться до судових витрат та підлягають розподілу за правилами передбаченими ст. 49 ГПК України, зокрема, при відмові в позові, мають бути віднесені на позивача. Однак при винесенні рішення судом не були розподілені судові витрати з оплати судової експертизи.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позову Приватного підприємства «Фірма «Міхалич» відмовлено, сплачені ТОВ «Торговий дім «Фаворит» 17000,00 грн. за проведення судової будівельної експертизи та проведення в рамках експертизи науково-технічних робіт мають бути покладені на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Міхалич», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ульянова, 15/1, к.6; банківські реквізити: рахунок №2600632252001 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30646019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27/67, банківські реквізити: рахунок 2600016648 у АКБ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31859504) судові витрати з оплати 17000,00 грн. судової будівельної експертизи та проведення в рамках експертизи науково-технічних робіт.

          Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.           

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.