Ухвала суду № 103889294, 07.04.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/101/22

Провадження № 2/163/127/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського професійного ліцею про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, профспілкова організація працівників Любомльського професійного ліцею),

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача № 167 від 08 листопада 2021 року в частині відсторонення позивача від роботи та стягнути з відповідача середній заробіток за час відсторонення позивача від роботи з 08 листопада 2021 року по 29 грудня 2021 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18 березня 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 квітня 2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до викладених у письмових заявах сторін по суті спору фактичних обставин позивач була відсторонена від роботи з підстав ненадання відповідачу як роботодавцю доказів про вакцинацію проти COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання для такого щеплення.

У позовній заяві позивач вказує, що здійснила щеплення проти COVID-19 та 29 грудня 2021 року її було допущено до роботи.

Відповідач у відзиві, не заперечуючи виходу позивача на роботу 29 грудня 2021 року, зазначає, що 28 грудня 2021 року позивач пройшла повний курс вакцинації, тобто у цю дату отримала другу дозу вакцини, а першу дозу вакцини отримала наприкінці листопада початку грудня 2021 року, тому саме після першої вакцинації уже мала підстави для виходу на роботу, однак із власної волі цього не зробила.

Жодних доказів щодо дати щеплення позивача проти COVID-19 та їх етапів ні позивачем, ні відповідачем, суду не надано, хоча з огляду на позиції сторін така інформація має суттєве значення для розгляду справи по суті.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет доказування у справі та з метою перевірки доводів сторін, уникнення всякого роду сумнівів і тим самим з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає необхідним витребувати з медичного закладу інформацію стосовно отримання позивачем щеплення проти COVID-19.

Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з «КНП "Любомльське ТМО Любомльської міської ради" інформацію про дати отримання у період з 08 листопада 2021 року по 29 грудня 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щеплення проти COVID-19 та їх кількість (перше та друге щеплення).

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь